मंगलवार को अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन में कुछ भी आश्चर्यजनक नहीं था। इसमें नस्लवाद, अजीब आत्म-प्रशंसा, और स्पष्ट झूठ का सामान्य मिश्रण शामिल था, जिसके अमेरिकी दुर्भाग्य से आदी हो गए हैं। लेकिन लगभग दो घंटे के भाषण में एक बात जो चौंकाने वाली थी, वह थी ईरान के साथ युद्ध की संभावना को बहुत कम समय दिया जाना।
पिछले हफ्तों में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने मध्य पूर्व में दशकों का सबसे बड़ा सैन्य बल तैनात किया है। फिर भी राष्ट्रपति ने इस बारे में केवल कुछ वाक्य पेश किए कि ईरान कैसे मिसाइलें बना रहा है जो संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला कर सकती हैं (इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह सच है); ईरानी सरकार द्वारा प्रदर्शनकारियों की हत्या की आलोचना करना (उन्हें इसकी परवाह नहीं है); और इस बात पर जोर देते हुए कि, युद्ध से बचने के लिए, ईरानी सरकार को “जादुई शब्द” कहने चाहिए कि वह कभी भी परमाणु हथियार नहीं बनाएगी (ईरानियों ने वर्षों से यह कहा है, और भाषण से कुछ घंटे पहले इसे दोहराया है)।
मंगलवार को अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन में कुछ भी आश्चर्यजनक नहीं था। इसमें नस्लवाद, अजीब आत्म-प्रशंसा, और स्पष्ट झूठ का सामान्य मिश्रण शामिल था, जिसके अमेरिकी दुर्भाग्य से आदी हो गए हैं। लेकिन लगभग दो घंटे के भाषण में एक बात जो चौंकाने वाली थी, वह थी ईरान के साथ युद्ध की संभावना को बहुत कम समय दिया जाना।
पिछले हफ्तों में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने मध्य पूर्व में दशकों का सबसे बड़ा सैन्य बल तैनात किया है। फिर भी राष्ट्रपति ने इस बारे में केवल कुछ वाक्य पेश किए कि ईरान कैसे मिसाइलें बना रहा है जो संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला कर सकती हैं (इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह सच है); ईरानी सरकार द्वारा प्रदर्शनकारियों की हत्या की आलोचना करना (उन्हें इसकी परवाह नहीं है); और इस बात पर जोर देते हुए कि, युद्ध से बचने के लिए, ईरानी सरकार को “जादुई शब्द” कहने चाहिए कि वह कभी भी परमाणु हथियार नहीं बनाएगी (ईरानियों ने वर्षों से यह कहा है, और भाषण से कुछ घंटे पहले इसे दोहराया है)।
लेकिन ट्रम्प अकेले नहीं हैं जो इस बात पर इतना कम ध्यान दे रहे हैं कि अमेरिकी विदेश-नीति की एक और युग-परिभाषित आपदा क्या हो सकती है। उनका अपमानजनक व्यवहार इस मुद्दे पर वाशिंगटन, डीसी की व्यापक स्थिति, बहस – या इसकी कमी – को दर्शाता है। पंडितों और नीति विशेषज्ञों ने पिछला महीना इस बात पर अटकलें लगाते हुए बिताया है कि क्या ट्रम्प ईरान पर हमला करने का फैसला कर सकते हैं। लेकिन अभी तक किसी ने भी इसके लिए दूर से प्रशंसनीय कानूनी या रणनीतिक औचित्य प्रदान करने की जहमत नहीं उठाई है। और देश की मुख्यधारा मीडिया और विदेश-नीति प्रतिष्ठान इन सवालों से बहुत कम परेशान दिखते हैं जितना उन्हें होना चाहिए।
कुछ डेमोक्रेट्स ने रणनीतिक मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रश्न के कानूनी पक्ष को नजरअंदाज कर दिया है, जबकि अन्य ने कानूनी चिंताओं पर प्रकाश डाला है, लेकिन इस बात को नजरअंदाज कर दिया है कि ईरान पर हमला करना कितना भयानक विचार है। फिलहाल, पूरी पार्टी को इन दोनों बिंदुओं पर यथासंभव जोर देना चाहिए।
सीएनएन के 29 जनवरी के लेख में सात बाइलाइनें थीं, जिसका शीर्षक था, “परमाणु चर्चा में कोई प्रगति नहीं होने के कारण ट्रम्प ईरान पर बड़े नए हमले की योजना बना रहे हैं।” फिर भी इन सात पत्रकारों में से किसी ने भी स्पष्ट रूप से यह पूछने की जहमत नहीं उठाई, “अरे, क्या इनमें से कोई भी वास्तव में कानूनी है?”
एक सप्ताह बाद एनपीआर साक्षात्कार में, पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जेक सुलिवन ने संघर्ष की संभावना पर चर्चा की। लेकिन न तो सुलिवन और न ही साक्षात्कारकर्ता ने सोचा कि कानूनी प्रश्न टिप्पणी के लायक है। इस बीच सी.बी.एस. पर राष्ट्र का सामना करेंडेमोक्रेटिक सीनेटर मार्क वार्नर ने पूरी तरह से व्यावहारिक चिंताओं पर ध्यान केंद्रित किया। उन रिपोर्टों के बारे में पूछे जाने पर कि ईरान जून 2025 में बमबारी की गई परमाणु सुविधाओं का पुनर्निर्माण कर रहा है, सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी के रैंकिंग सदस्य ने जवाब दिया, “मुझे डर है कि हमारे पास ईरान के खिलाफ दबाव की पूरी शक्ति लाने की क्षमता नहीं है।”
वैधता के बारे में बहस से बचना दुर्भाग्य से एक नीति समुदाय की खासियत है जो एक अंतर्निहित धारणा के आधार पर काम करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को जहां भी और जब भी मजबूर महसूस हो, हिंसा करने का विशेष विशेषाधिकार प्राप्त है। यदि आप तथाकथित “नियम-आधारित आदेश” के पतन को समझना चाहते हैं, तो यहां देखें। हमने इस आदेश के टूटने के बारे में विदेश-नीति विशेषज्ञों से बहुत शिकायत सुनी है। लेकिन ऐसे विलाप तब खोखले लगते हैं जब वही लोग ट्रम्प को नियम तोड़ने में सक्षम बना रहे हों।
प्रोजेक्ट ऑन गवर्नमेंट ओवरसाइट के कानूनी विशेषज्ञ डेविड जानोव्स्की ने हाल ही में बताया, “ऐसा कोई संकेत नहीं है कि ऐसी कोई परिस्थिति है जो राष्ट्रपति को सैन्य कार्रवाई का आदेश देने का एकतरफा अधिकार देगी।” समय पत्रिका। “यह सच है कि राष्ट्रपतियों के पास कमांडर इन चीफ के रूप में सेना को तैनात करने के कुछ अंतर्निहित अधिकार हैं, लेकिन यह वास्तव में वास्तविक आपातकालीन परिस्थितियों तक ही सीमित है, जहां कोई हमला हो रहा हो, जिसे निरस्त करने की आवश्यकता हो, या शायद एक बेहद स्पष्ट आसन्न हमला हो। लेकिन ऐसा कोई सुझाव नहीं है कि आज यही स्थिति है – जो हड़तालों को अवैध बना देगी।”
विदेश विभाग के पूर्व वकील और अब इंटरनेशनल क्राइसिस ग्रुप के वरिष्ठ सलाहकार ब्रायन फिनुकेन ने भी मुझे यही बताया। “ट्रम्प प्रशासन के पास ईरान पर हमला करने का कोई विश्वसनीय कानूनी आधार नहीं है।” जाहिर है, कांग्रेस ने ऐसे किसी भी बल प्रयोग को अधिकृत नहीं किया है। और ऐसा कोई विश्वसनीय तर्क नहीं है कि किसी तरह अमेरिकी सैन्य कार्रवाई आत्मरक्षा में होगी।”
लेकिन वैधता के बारे में तर्क, महत्वपूर्ण होते हुए भी, ठोस विरोध का विकल्प बनने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। ईरान के साथ संघर्ष के महत्वपूर्ण जोखिमों के बारे में ज्वाइंट चीफ्स ऑफ स्टाफ के अध्यक्ष जनरल डैन केन की हालिया चेतावनियाँ, जो जनरल एरिक शिनसेकी की दूरदर्शिता को प्रतिबिंबित करती हैं लेकिन इराक युद्ध से पहले की चेतावनी को नजरअंदाज कर दिया गया है, उस विरोध को मजबूत करना चाहिए।
जबकि कुछ डेमोक्रेटिक आवाज़ों ने आगे बढ़ने का साहस दिखाया है, पार्टी का कांग्रेस नेतृत्व फिर से आवश्यक तत्परता के साथ कार्य करने में विफल रहा है। अब तक, सीनेट की विदेश संबंध समिति के रैंकिंग सदस्य, सेन जीन शाहीन से हमने जो एकमात्र प्रतिवाद सुना है, वह यह है कि ट्रम्प “ईरान के तट पर अमेरिकी जनता या कांग्रेस के लिए कोई स्पष्ट रणनीति के बिना एक शस्त्रागार एकत्र कर रहे हैं।” जून में ईरान की परमाणु सुविधाएं।
सीनेटर क्रिस कून्स, जो सीनेट के शीर्ष विदेश-नीति डेमोक्रेट के रूप में शाहीन की जगह लेने की संभावना रखते हैं, ने एक बहुत ही समान बयान जारी किया, जिसमें चेतावनी दी गई कि ट्रम्प को “देश को यह स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि उनके पास एक वास्तविक योजना है, और उन्हें कांग्रेस और अमेरिकी लोगों की सहमति लेनी चाहिए।” इसे पर्याप्त रूप से समझाया नहीं गया है।
गुरुवार को ही शूमर और हाउस डेमोक्रेटिक नेता हकीम जेफ़रीज़ ने अंततः युद्ध शक्तियों के प्रस्ताव पर मतदान के लिए मजबूर करने के द्विदलीय प्रयास का समर्थन किया, जो पारित होने पर यह स्पष्ट हो जाएगा कि राष्ट्रपति के पास ईरान के खिलाफ सैन्य बल का उपयोग करने के लिए संवैधानिक रूप से आवश्यक कांग्रेस प्राधिकरण नहीं है। यह प्रक्रिया कांग्रेस में उस बहस को सुविधाजनक बनाएगी जिसकी अब तक कमी रही है और विधायिका के सदस्यों को युद्ध के पक्ष या विपक्ष में वोट देने की आवश्यकता होगी, जिसके अमेरिका और वैश्विक सुरक्षा के लिए भारी परिणाम होंगे।
दूसरे शब्दों में, ये प्रस्ताव (सदन में रिपब्लिकन थॉमस मैसी और डेमोक्रेट रो खन्ना और सीनेट में डेमोक्रेट टिम केन और रिपब्लिकन रैंड पॉल द्वारा पेश किए गए) बस कांग्रेस को उसके सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक करने के लिए प्रेरित करने की कोशिश कर रहे हैं: युद्ध के मामलों पर ध्यान देना।
यह कोई कठिन निर्णय नहीं होना चाहिए. हम 9/11 के बाद के दौर में नहीं हैं, जब देश इराक में युद्ध की ओर बढ़ रहा था, तो डरपोक डेमोक्रेट कम से कम जनमत सर्वेक्षणों के पीछे छुप सकते थे। आज, अधिकांश डेमोक्रेट और स्वतंत्र मतदाता ईरान पर हमले का विरोध करते हैं। कांग्रेस की अनुमति न लेने के लिए ट्रम्प की आलोचना करना महत्वपूर्ण है, लेकिन समस्या बहुत गहरी है। हाल ही में पत्रकारों से बात करते हुए, काइन ने सही कहा: “ईरान के साथ युद्ध एक बड़ी आपदा होगी।” पूरी तरह अनावश्यक.”
संक्षेप में, एक अलोकप्रिय और लापरवाह राष्ट्रपति देश को अलोकप्रिय और लापरवाह युद्ध में ले जाने की धमकी दे रहा है। डेमोक्रेटिक नेतृत्व को इससे लड़ने के लिए आगे आना चाहिए और इसके खिलाफ वोट जुटाना चाहिए, न कि विनम्रतापूर्वक ब्रीफिंग का अनुरोध करना चाहिए। यह एक संकट का क्षण है, और कोई भी डेमोक्रेटिक नेता जो आगे नहीं आएगा, उसे पूछना चाहिए कि वे इस भूमिका में क्यों हैं। हममें से बाकी लोगों को पूछना चाहिए कि हमने उन्हें वहां क्यों रहने दिया।
