युद्ध अपराध तथाकथित “मुख्य” अंतरराष्ट्रीय अपराधों की श्रेणी में आते हैं जिन पर अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी) का अधिकार क्षेत्र होता है। पूरक सिद्धांत के तहत, युद्ध अपराधों के अभियोजन के लिए राज्यों की प्राथमिक जिम्मेदारी है, जिसका अर्थ है कि आईसीसी केवल तभी कदम उठाता है जब कोई राज्य किसी मामले पर मुकदमा चलाने के लिए अनिच्छुक या असमर्थ प्रतीत होता है (आईसीसी रोम क़ानून, कला 1, 17)। रोम संविधि के पक्षकार राज्यों द्वारा युद्ध अपराधों पर मुकदमा चलाने की अगुवाई करने की अपनी प्रतिबद्धता को आकार देने का एक तरीका उन विदेशियों की जांच करना और उन पर मुकदमा चलाना है जिन्होंने कथित तौर पर विदेश में ऐसे अपराध किए हैं और जो अब उनके क्षेत्र में मौजूद हैं। ऐसे अभियोजनों का कानूनी आधार सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार (यूजे) का सिद्धांत है।
अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों (आईएसी) में किए गए अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून (आईएचएल) के सबसे गंभीर उल्लंघनों के संबंध में, 1949 जिनेवा कन्वेंशन (जीसी) और 1977 के अतिरिक्त प्रोटोकॉल के प्रावधानों में कहा गया है कि राज्यों के दलों का कर्तव्य है कि वे ऐसे गंभीर उल्लंघन करने के संदिग्ध व्यक्तियों पर मुकदमा चलाएं या आत्मसमर्पण करें (जीसी I, कला। 49; जीसी II, कला। 50; जीसी III, कला। 129; जीसी IV, कला.146). इन या तो देना, या न्याय करना प्रावधानों को यकीनन “योग्य” सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार का एक रूप माना जा सकता है।
हालांकि, इस स्पष्ट विनियमन के अलावा, पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून आपराधिक प्रवर्तन द्वारा आईएचएल के उल्लंघन को संबोधित करने के लिए राज्यों के दायित्वों के संबंध में चुप है। विशेष रूप से, गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष (एनआईएसी) का क्षेत्र काफी हद तक अज्ञात क्षेत्र है। जबकि पहली नज़र में राज्यों को एनआईएसी के दौरान किए गए युद्ध अपराधों के मामलों में यूजे का उपयोग करने के लिए पूर्ण विवेकाधिकार प्राप्त हो सकता है, इस बात पर आम सहमति बढ़ रही है कि ऐसी दूरगामी पहल जो अन्य राज्यों के हितों पर प्रभाव डाल सकती हैं, उन्हें प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर स्थापित किया जाना चाहिए: यानी, यह स्थापित करने की आवश्यकता है कि पहचाना गया “युद्ध अपराध” आईएचएल का हिस्सा है और प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत यूजे के लिए उत्तरदायी है।
हमारी किताब, मुख्य अंतर्राष्ट्रीय अपराधों पर सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार: कानून और अभ्यासइस बात की एक सूची प्रस्तुत करता है कि तेरह राज्यों ने आईएचएल अनुपालन के बीच नेविगेट करने और कानून के आगे के विकास के उद्देश्य से अधिक सक्रिय दृष्टिकोण अपनाने की चुनौती को कैसे संबोधित किया है। आख़िरकार, अंतरराष्ट्रीय क़ानून के मापदंडों से परे जाने का साहसिक कदम इसके उल्लंघन को दर्शाता है, फिर भी यह इसके आगे के विकास के लिए अपरिहार्य भी है। कानून और केस कानून के आगे के विश्लेषण से पता चलता है कि राज्य कानून की सीमाओं को आगे बढ़ाने से पीछे नहीं हटे हैं।
घरेलू विधान में युद्ध अपराध कानून लागू करना
रोम संविधि का संदर्भ आकस्मिक नहीं है। रोम संविधि के तहत अपने दायित्वों को लागू करने के लिए राज्यों ने जो विधायी कदम उठाए हैं, उन्होंने उन्हें युद्ध अपराधों के संबंध में “अपना रंग दिखाने” का अवसर प्रदान किया है, जिसके खिलाफ वे यूजे के आधार पर मुकदमा चलाने के इच्छुक होंगे। इस बात पर ध्यान दिया जा सकता है कि घरेलू मूल कानून में कुछ युद्ध अपराधों (एनआईएसी में किए गए) को शामिल करने से यह संकेत नहीं मिलता है कि संबंधित राज्य ने भी उन पर यूजे का विस्तार करने का फैसला किया है। यह विसंगति ऑस्ट्रेलिया द्वारा रोम संविधि के कार्यान्वयन के दौरान स्पष्ट हो गई (कॉर्मियर, पृष्ठ 62-63)।
हालाँकि, हमारे विश्लेषण से पता चलता है कि हमारी पुस्तक में अध्ययन किए गए सभी राज्यों में, घरेलू कानून में युद्ध अपराध (एनआईएसी में किए गए अपराध भी) को शामिल करने में उस अपराध में शामिल विदेशी संदिग्धों पर मुकदमा चलाने के लिए यूजे का विस्तार भी शामिल था। रोम संविधि के कार्यान्वयन और युद्ध अपराधों के सहवर्ती परिचय के संबंध में, चार दृष्टिकोणों की पहचान की जा सकती है। कुछ राज्यों-फ्रांस (फोरनेट, पृष्ठ 257-58) और ऑस्ट्रेलिया (कॉर्मियर, पृष्ठ 59-60)-ने बड़े पैमाने पर रोम संविधि को पुन: प्रस्तुत करके सुरक्षित मार्ग का अनुसरण किया है। यह गारंटी देता है कि ठोस आपराधिक कानून की शुरूआत या सुधार अंतरराष्ट्रीय कानून की सीमाओं से अधिक नहीं है।
दूसरे, कुछ राज्यों ने इसे अपनाया है अ ला कार्टे IHL के कुछ गंभीर उल्लंघनों को शामिल करके दृष्टिकोण नहीं रोम संविधि में इसे उनके घरेलू कानूनों में युद्ध अपराध के रूप में दर्शाया गया है। उन्होंने आचरण को युद्ध अपराध के रूप में नामित करके ऐसा किया है, भले ही यह आईएसी या एनआईएसी में किया गया हो (उदाहरण के लिए, बेल्जियम और कैदियों के प्रत्यावर्तन में देरी करने का “युद्ध अपराध” और एनआईएसी में रंगभेद, होल्वोएट, पृष्ठ 107), या यह इंगित करके कि कौन से अपराध केवल आईएसी के मामले में रोम क़ानून में प्रतिबंधित हैं, एनआईएसी में किए जाने पर उनके घरेलू कानून के तहत भी दंडनीय हैं। (उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रिया, असुरक्षित कस्बों या विसैन्यीकृत क्षेत्रों के खिलाफ हमलों पर; सॉरमोसर, पृष्ठ 87-8)।
तीसरा, कुछ राज्यों ने आईएसी और एनआईएसी में लागू होने वाले मानक ढांचे के अधिक व्यापक समानता की भी आकांक्षा की है, या तो आंशिक रूप से, केवल जिनेवा कन्वेंशन के “गंभीर उल्लंघनों” के संबंध में (स्विट्जरलैंड, शुएर्च और म्यूएलर, पृष्ठ 529), या स्पष्ट रूप से (स्वीडन, क्लैमबर्ग, पृष्ठ 492; नॉर्वे, लिंगास एट अल।, पृ. 417, 426). अंत में, कनाडा जैसे राज्य, जिन्होंने अपने कानून में विशिष्ट युद्ध अपराधों को सूचीबद्ध करने से परहेज किया है, इसके बजाय वे अपने घरेलू कानून में युद्ध अपराधों को अपराध घोषित करने के आधार के रूप में प्रथागत और पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून के व्यापक संदर्भ पर भरोसा करते हैं (रिखोफ़, पृष्ठ 143-44)।
सामान्य तौर पर, कोई यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि हमारी पुस्तक में चित्रित राज्यों की अधिकांश घरेलू विधायिकाओं ने रोम संविधि की तुलना में IHL के गंभीर उल्लंघनों के व्यापक अपराधीकरण का विकल्प चुना है। हालाँकि, ऐसा करते समय, वे प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून की सीमाओं का पालन करने में सावधान रहे हैं। घरेलू अदालतों ने युद्ध अपराधों के तत्वों के अनुप्रयोग और व्याख्या में एक साहसी दृष्टिकोण प्रदर्शित किया है।
विधान से परे: घरेलू न्यायालय युद्ध अपराध कानून में नए क्षेत्रों का निर्धारण कर रहे हैं
उपरोक्त विश्लेषण से पता चलता है कि हमारे अध्ययन में अधिकांश राज्य युद्ध अपराध कानून को अपने घरेलू कानून में शामिल करते समय अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानकों से हटने में अनिच्छुक नहीं रहे हैं, इस प्रकार इस क्षेत्र के विकास में योगदान दे रहे हैं। यह गतिशीलता न्यायनिर्णयन के स्तर पर भी स्पष्ट है। घरेलू अदालतों ने व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए (सार्वभौमिक) क्षेत्राधिकार का तेजी से प्रयोग किया है, अन्य बातों के अलावायूद्ध के अपराध। क्योंकि इन घरेलू मुकदमों में आरोपी आम तौर पर (हालांकि हमेशा नहीं) निम्न-रैंकिंग के अपराधी होते हैं – बजाय वरिष्ठ सैन्य/राजनीतिक अधिकारियों के, जिन पर आमतौर पर अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के समक्ष मुकदमा चलाया जाता है – न्यायाधीशों को अक्सर तथ्यात्मक परिदृश्यों का सामना करना पड़ता है जो नए कानूनी सवाल उठाते हैं। उदाहरण हमारी पुस्तक में जांचे गए न्यायशास्त्र में पाए जा सकते हैं, जिनमें से कुछ पर यहां प्रकाश डाला गया है।
शुरुआत करने के लिए, घरेलू अदालतों ने उन मुद्दों पर फैसला सुनाया है जिन पर आधुनिक अंतरराष्ट्रीय अदालतों और न्यायाधिकरणों द्वारा विचार नहीं किया गया है। इसके एक उदाहरण में जिनेवा कन्वेंशन के अतिरिक्त प्रोटोकॉल II (एपी II) के अनुच्छेद 4(2)(एच) की व्याख्या शामिल है, जो उस प्रावधान में शामिल किसी भी अन्य युद्ध अपराध को “करने की धमकी” देने पर रोक लगाता है। हालाँकि रवांडा (ICTR) के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण के क़ानून के अनुच्छेद 4 (एच) के तहत एक विशिष्ट युद्ध अपराध के रूप में मान्यता प्राप्त है, ICTR ने कभी भी इस प्रावधान को लागू नहीं किया, जिससे एक लेखक को यह देखने के लिए प्रेरित किया गया,
आईसीटीआर के समक्ष किसी भी आरोपी व्यक्ति पर युद्ध अपराध करने की धमकी देने का आरोप नहीं लगाया गया है और वास्तव में, यह काफी संभावना नहीं है कि ऐसा कभी होगा। ऐसी स्थिति में जब ट्रिब्यूनल को इस अपराध पर विचार करने की आवश्यकता होती है, तो अदालत के लिए दुनिया के घरेलू आपराधिक कानून प्रणालियों में स्थापित कानून के सिद्धांतों को सहायता के लिए संदर्भित करना आवश्यक होगा, क्योंकि उस बिंदु पर कोई स्पष्ट विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के उदाहरण नहीं हैं। (मेट्रॉक्स, पृष्ठ 103)।
ऐसी मिसाल 2009 में बनी थी, जब एक स्थानीय डच अदालत ने रवांडा के एक नागरिक, जोसेफ मम्पम्बारा को दोषी ठहराया था, अन्य बातों के अलावासंरक्षित व्यक्तियों के खिलाफ “हिंसा का उपयोग करने की धमकी देना” का युद्ध अपराध (यानेव, 387-91 पर; वैन डेन हेरिक)। रवांडा नरसंहार के दौरान, आरोपी ने अपने गृह गांव में नाकाबंदी कर दी थी, जहां अन्य लोगों के साथ मिलकर, उसने भाग रहे तुत्सी लोगों के वाहनों को रोका, उन्हें “कॉकरोच” कहा, उन पर छुरी लहराई और उन्हें जान से मारने की धमकी दी। हेग जिला न्यायालय ने पाया कि यद्यपि “हिंसा का उपयोग करने की धमकी” का कार्य जिनेवा कन्वेंशन के सामान्य अनुच्छेद 3 में सूचीबद्ध नहीं है, इसे स्पष्ट रूप से एपी II के अनुच्छेद 4 (2) (एच) के तहत शामिल किया गया था और “यह युद्ध अपराध के रूप में माने जाने के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर है” क्योंकि यह “महत्वपूर्ण मूल्यों की रक्षा करता है और इसके उल्लंघन से पीड़ितों के लिए भारी परिणाम हुए हैं” परीक्षण के दौरान दिखाया गया था।” (निर्णय, अध्याय 25, पैरा 22)।
अन्य समय में, घरेलू अदालतों ने युद्ध अपराधों के कानूनी तत्वों को परिभाषित करने में नई जमीन तोड़ी है। एक उल्लेखनीय उदाहरण घरेलू मुकदमेबाजी से संबंधित है जो यह संबोधित करता है कि क्या मृत व्यक्ति जिनेवा कन्वेंशन के सामान्य अनुच्छेद-3 के तहत “संरक्षित व्यक्तियों” के रूप में योग्य हैं। यह मुद्दा उन आरोपियों से जुड़े मामलों में उठा है, जिन्होंने दुश्मन सेनानियों के (क्षत-विक्षत) शवों के साथ तथाकथित “ट्रॉफी तस्वीरें” खिंचवाईं, विभिन्न राज्यों में अभियोजकों ने इसे सामान्य अनुच्छेद 3(1)(सी) में स्थापित “व्यक्तिगत गरिमा पर आघात” के युद्ध अपराध के रूप में चिह्नित करने की मांग की है। इस प्रश्न पर आधुनिक अंतरराष्ट्रीय अदालतों और न्यायाधिकरणों द्वारा मुकदमा नहीं चलाया गया है, और कुछ शिक्षाविदों ने इस धारणा को खारिज कर दिया है कि मृतक सामान्य अनुच्छेद 3. (एम्बोस) के तहत “संरक्षित व्यक्तियों” के दायरे में आते हैं।
हालाँकि, विभिन्न राज्यों की घरेलू अदालतों ने व्यक्तिगत गरिमा के विरुद्ध अपमान को युद्ध अपराध माना है हो सकता है मृत व्यक्तियों के विरुद्ध अपराध किया गया। ऐसे न्यायशास्त्र के उदाहरणों में निम्नलिखित के मामले शामिल हैं रामी के. और अमीन एम. जर्मनी में (मीज़ेनबर्ग, पृष्ठ 326-28, 344-46), जेब्बार-सलमान और हिलाल फ़िनलैंड में (हेइककिला, पृष्ठ 234-36), अहमद अल-वाई. नीदरलैंड में (यानेव, पृष्ठ 391-94), सईद स्वीडन में (क्लैम्बर्ग, पृष्ठ 505-06), और कोसिया स्विट्ज़रलैंड में (शूर्च और म्यूएलर, पृष्ठ 540)। इनमें से कुछ अदालतों ने न केवल आम अनुच्छेद 3 के अर्थ के भीतर मृतकों को “संरक्षित व्यक्ति” होने के अपने निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए एक-दूसरे के न्यायशास्त्र का हवाला दिया, बल्कि “व्यक्तिगत गरिमा पर अपमान” की आईसीसी तत्वों की अपराध परिभाषा में एक फुटनोट का भी हवाला दिया।
उत्तरार्द्ध उल्लेखनीय है क्योंकि (i) इनमें से अधिकांश मामले रोम संविधि (सीरिया और इराक) के गैर-पार्टी राज्यों के नागरिकों के खिलाफ थे; और (ii) यह बहस का विषय है कि क्या आईसीसी के अपराधों के तत्वों में शामिल परिभाषा उस समय के अंतरराष्ट्रीय रीति-रिवाजों को प्रतिबिंबित करती थी। इस बिंदु पर न्यायशास्त्र के बढ़ते ढांचे का उपयोग अब इस तरह के तर्क को आगे बढ़ाने के लिए किया जा सकता है। इसके अलावा, यह ध्यान देने योग्य बात है कि ये परीक्षण संतुष्ट करने के लिए आवश्यक न्यूनतम आचरण पर उपयोगी अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं दोषी कृत्य इस विशेष युद्ध अपराध का. में अहमद अल-वाई. उदाहरण के लिए, मामले में, डच न्यायाधीशों ने माना कि एक पकड़े गए दुश्मन सेनानी को कैद में ऑनलाइन वीडियो जारी करके सार्वजनिक जिज्ञासा के लिए उजागर करने का कार्य, जबकि संभावित रूप से अपमानजनक और तीसरे जिनेवा कन्वेंशन के अनुच्छेद 13 के विपरीत, संतुष्ट नहीं कर सकता। दोषी कृत्य सामान्य अनुच्छेद”3 के तहत ”व्यक्तिगत गरिमा पर आघात”। (निर्णय, § 5.4.2.3.).
ऐसे भी उदाहरण हैं जब नगरपालिका अदालतों ने युद्ध अपराधों को स्पष्ट करके युद्ध अपराध कानून में नई जमीन तोड़ी है जो अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालतों और न्यायाधिकरणों की विधियों में शामिल नहीं थे, उनके न्यायशास्त्र में इस तरह से मान्यता प्राप्त नहीं थे, और आईएचएल संधियों में स्थापित नहीं थे। उदाहरण के लिए, में अर्कलोव स्वीडन में मामला (क्लैम्बर्ग, पृष्ठ 495-96) और अब्दुल रजाक आरिफ नीदरलैंड में मामले (यानेव, पृष्ठ 402-03), अदालतों ने पाया कि एनआईएसी के संदर्भ में संरक्षित व्यक्तियों को मनमाने ढंग से उनकी स्वतंत्रता से वंचित करना एक अलग और विशिष्ट युद्ध अपराध है। इस प्रकार, नीदरलैंड जैसे राज्य में भी, जहां विधायिका ने आईएसी और एनआईएसी में युद्ध अपराधों के बीच शास्त्रीय अंतर रखा है, न्यायिक व्याख्याओं ने धीरे-धीरे इस विभाजन को कम कर दिया है।
यह विकास जितना प्रगतिशील हो सकता है, वैधता सिद्धांत न्यायाधीशों द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली में सावधानी बरतने की सलाह देता है जब यह निर्धारित किया जाता है कि कुछ आचरण एनआईएसी में युद्ध अपराध का गठन करते हैं। स्वीडन और नीदरलैंड दोनों में, अदालतें आईसीआरसी पर बहुत अधिक निर्भर रही हैं प्रथागत IHL पर अध्ययननियम 99 का हवाला देते हुए पुष्टि करें कि आईएसी और एनआईएसी दोनों में स्वतंत्रता से मनमाने ढंग से वंचित करना प्रतिबंधित है (क्लैम्बर्ग, पृष्ठ 496; अब्दुल रजाक आरिफ निर्णय, §17). हालाँकि, यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त हो सकता है कि विचाराधीन आचरण वास्तव में IHL का उल्लंघन करता है, यह पुष्टि करने के लिए भी पर्याप्त नहीं है कि आचरण में व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी शामिल है, अर्थात, यह एक युद्ध अपराध है। बाद के लिए, अतिरिक्त कानूनी विश्लेषण, जैसा कि पूर्व यूगोस्लाविया अपील चैंबर के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण द्वारा तैयार की गई चार प्रसिद्ध शर्तों में उल्लिखित है। बस अब‡ मामले में (अर्थात, “तादी की शर्तें”), की आवश्यकता होगी। (कास्टेलिजन और यानेव)।
निष्कर्ष
जब डच विधायिका ने 2003 के अंतर्राष्ट्रीय अपराध अधिनियम में युद्ध अपराध कानून को शामिल किया, तो इसमें अवशिष्ट, “कैच-ऑल” धारा 7 शामिल थी, जो धारा 5 और 6 में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध युद्ध अपराधों के अलावा, आईएसी और एनआईएसी में युद्ध के कानूनों और रीति-रिवाजों के किसी भी उल्लंघन को अपराध मानती है। जैसा कि अधिनियम के मसौदा इतिहास में बताया गया है, इस प्रावधान का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि डच अदालतें संबोधित करने के लिए सुसज्जित हैं। निरंतर विधायी संशोधनों की आवश्यकता के बिना “अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून का हमेशा विकसित होता क्षेत्र”। (यानेव, पृष्ठ 373)। इस प्रकार न्यायिक सक्रियता की एक डिग्री की उम्मीद पहले से ही की गई थी, भले ही उस समय कोई भी अनुमान नहीं लगा सकता था कि युद्ध अपराध के मुकदमों की मात्रा वास्तव में हेग जिला न्यायालय दो दशक बाद सुनने के लिए आएगी, मजाक में इसे “हेग में सबसे व्यस्त आईसीसी” का उपनाम मिला। दरअसल, जिला न्यायालय द्वारा आयोजित एक हालिया कार्यक्रम के दौरान, डच अंतर्राष्ट्रीय अपराध इकाई के एक अन्वेषक ने देखा कि, भले ही दुनिया भर में सभी सशस्त्र संघर्ष आज बंद हो जाएं, फिर भी इकाई अभी भी बंद हो जाएगी। पहले से ही चल रही जांचों से उत्पन्न दशकों के काम का सामना करना पड़ता है।
सहकर्मियों के साथ हमारा सहयोग जारी है मुख्य अंतर्राष्ट्रीय अपराधों पर सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार: कानून और अभ्यास आगे दिखाया गया है कि यह विकास नीदरलैंड के लिए अद्वितीय नहीं है। यह राज्यों के बीच एक व्यापक प्रवृत्ति को दर्शाता है, जिसके तहत विधानसभाएं और अदालतें अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय परियोजना में अपनी भूमिका पर जोर दे रही हैं और ऐसा करते हुए, युद्ध अपराध कानून की सीमाओं को आगे बढ़ा रही हैं और स्पष्ट कर रही हैं।
***
प्रोफेसर डॉ. हरमेन वैन डेर विल्ट (एम.) ने 2004-2022 तक एम्स्टर्डम विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून की अध्यक्षता की। वह संपादकीय बोर्ड के सदस्य हैं अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय जर्नल और एंटोनियो कैसेसे फाउंडेशन के उपाध्यक्ष।
लाचेज़ार यानेव व्रीजे यूनिवर्सिटिट एम्स्टर्डम में आपराधिक कानून विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर हैं।
व्यक्त किए गए विचार लेखकों के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
युद्ध के लेख पेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचार विकसित करने का एक मंच है। युद्ध के लेख किसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या समर्थन करता है। लेखकत्व इसके साथ संबद्धता का संकेत नहीं देता है युद्ध के लेखलिबर इंस्टीट्यूट, या यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी वेस्ट पॉइंट।
ए
ए
ए
ए
ए
ए
फोटो क्रेडिट: टीएसजीटी। मार्व क्रॉस, संयुक्त राज्य वायु सेना
