पैनसाइकिज्म पर मेरे हालिया चिंतन के जवाब में – यह विश्वास कि चेतना ब्रह्मांड में हर कण की एक मौलिक संपत्ति है – दार्शनिक नीनो काडिक (काडिक), जिन्होंने इस दृष्टिकोण का बचाव किया है, ने एक प्रतिक्रिया दी है। मैं यहां उनकी टिप्पणियों का संक्षेप में उत्तर देने और अपने विचार आगे समझाने का प्रयास करूंगा।
“पैनसाइकिस्ट यह दावा नहीं करते कि विज्ञान विफल हो गया है, बल्कि यह कि यह अधूरा है।”
यह शब्दार्थ जैसा लगता है। पैनसाइकिस्ट यह सोचते हैं कि विज्ञान यह बताने में विफल रहा है भरा हुआ चेतना की व्याख्या.
“विज्ञान वास्तविकता के संरचनात्मक पहलुओं को पूरी तरह से पकड़ लेता है।” यदि चेतना को ऐसे शब्दों में समझाया नहीं जा सकता है, यदि यह कुछ स्पष्ट और गैर-स्वभाव वाला है, तो तर्क यह है कि यह आम तौर पर उस भूमिका को निभाने के लिए सबसे अच्छा उम्मीदवार है।
यहां असहमति को तत्वमीमांसा और विज्ञान के दर्शन के संदर्भ में सबसे अधिक स्पष्ट करने की आवश्यकता है। लेकिन संक्षेप में कहें तो, मुझे लगता है कि पैनसाइकिस्ट विज्ञान क्या करता है, इसका बहुत ही प्रतिबंधात्मक विवरण प्रस्तुत करते हैं, जिससे विज्ञान के कुछ समकालीन दार्शनिक सहमत होंगे। मैं समसामयिक साहित्य के साथ पैनसाइकिस्टों के गंभीर जुड़ाव का स्वागत करूंगा। मेरी एक पीएच.डी. पर्यवेक्षकों, पीटर गॉडफ्रे-स्मिथ ने यहां एक साक्षात्कार में इसी तरह की प्रतिक्रिया पेश की एलेक्स ओ’कॉनर (टाइमस्टैम्प 42:46) यह सुनने लायक है।
“पैनसाइकिज्म से फाइन-ट्यूनिंग या किसी प्रकार के डार्विन विरोधी दृष्टिकोण की ओर कदम किसी भी तरह से पैनसाइकिज्म में शामिल नहीं है, यह आपके द्वारा उल्लिखित कुछ पैनसाइकिस्टों द्वारा रखी गई मान्यताओं का एक अलग समूह है, इसलिए पूरे सिद्धांत को बदनाम करने के लिए इसका उपयोग करना अनुचित है।”
मैंने यह तर्क नहीं दिया कि एक का तात्पर्य दूसरे से है। लेकिन तर्क में आश्चर्यजनक समानताएं हैं और पैनसाइकिस्टों की कम संख्या को देखते हुए, यह दिलचस्प है कि वे अक्सर एक साथ आते प्रतीत होते हैं।
“इसे छद्मदर्शन कहना गलत है, यह देखते हुए कि पश्चिमी दर्शन में पैनसाइकिज़्म कितना प्रभावशाली रहा है, और पैनसाइकिस्ट जिन तर्कों का उपयोग करते हैं वे तकनीकी और कठोर हैं।”
लेकिन यह चामेस सादृश्य का संपूर्ण बिंदु है। शतरंज की विभिन्न किस्मों की सच्चाई का पता लगाना अत्यधिक तकनीकी और कठोर हो सकता है। दर्शनशास्त्र में किसी भी सिद्धांत को बेहतर बनाने की कोशिश के लिए भी यही बात लागू होती है। लेकिन फिर भी वे दुनिया के बारे में हमारी समझ को आगे बढ़ाने में विफल हो सकते हैं। विज्ञान के बहुत से सिद्धांत पश्चिमी विचारधारा में अत्यधिक प्रभावशाली रहे हैं। उनमें से अधिकांश अब छद्म विज्ञान हैं। शायद पैन्साइकिज्म का भी एक दिन यही हश्र होगा। दुर्भाग्य से, हमारे अनुशासन के मानदंड पायरोनियन संशयवादियों का अनुकरण करने के लिए स्थापित किए गए हैं, जिन्होंने सोचा (बहुत कुछ सरल बनाने के लिए) कि हमें वैकल्पिक विचारों को तर्कपूर्ण संतुलन में लाना चाहिए। दर्शनशास्त्र में अपना नाम कमाने का सबसे आसान तरीका एक पूरी तरह से नए दृष्टिकोण का आविष्कार करना है या कम से कम एक अजीब दृष्टिकोण के अकेले रक्षकों में से एक बनना है, इसलिए नहीं कि यह सच है या इसके विकल्पों से बेहतर है, बल्कि इसलिए कि ये गैर-मुख्यधारा के विचार भी गंभीर रूप से अविकसित हैं। इन्हें और बेहतर बनाना आसान है. दर्शन और विज्ञान कैसे संचालित होते हैं, इसके बीच यह एक महत्वपूर्ण अंतर है।
इसमें पहले के समय की तुलना में अनुशासन में अधिक बहुलवाद को अपनाने का स्वागत है, जिसमें दार्शनिक उन विचारों के प्रति काफी शत्रुतापूर्ण हो सकते थे जिनसे वे असहमत थे, और परिणाम बाहरी दुनिया के लिए दुर्भाग्यपूर्ण धारणा है कि दर्शन (और मन का दर्शन) केवल नए सिद्धांतों के साथ आने के व्यवसाय में है, लेकिन कभी प्रगति नहीं कर रहा है – यह पता लगाने की कोशिश नहीं कर रहा है कि कौन सा सही है।
मैं तर्क देता हूं कि पैनसाइकिज़्म (मुख्य रूप से जनता का) ध्यान आकर्षित करने का अधिकांश कारण इसकी विचित्रता है, ठीक उसी तरह जैसे जनता मोहित हो जाएगी यदि हम वैज्ञानिकों को केवल एक हजार फूल खिलने के लिए सभी प्रकार के विचित्र सिद्धांतों का बचाव करने दें। (हम इसे प्रमुख पॉडकास्ट पर आमंत्रित विरोधाभासी वैज्ञानिकों के साथ अक्सर देख सकते हैं।) सभी वैज्ञानिक सिद्धांत समान नहीं हैं। और यही बात दर्शनशास्त्र में भी सत्य होनी चाहिए। चेतना के भौतिकवादी अनुभवजन्य अध्ययन ने मन की हमारी समझ में इतनी महत्वपूर्ण प्रगति की है कि भौतिकी में क्रांति लाने के लिए पैनसाइकिस्टों के आह्वान ने मुझे उन रचनाकारों की तरह महसूस किया है जो विकासवादी जीव विज्ञान में सभी प्रगति के बावजूद विकास में विश्वास नहीं करते हैं।
पैन्साइकिज्म पर विकास पर बहुत अधिक काम करने से इसके बारे में आम धारणा बदल सकती है। लेकिन तब तक, इसे एक वैज्ञानिक की तरह मानना पूरी तरह से अनुचित नहीं है, जिसका लक्ष्य दुनिया के उस भूकेंद्रित दृष्टिकोण को वापस लाना है जिसने पृथ्वी को हर चीज के केंद्र में रखा है। शायद पैनसाइकिज्म भूकेंद्रिक मॉडल के विकास की तरह है – एक ऐसा मॉडल जो तेजी से जटिल और परिष्कृत हो गया, जिसमें प्रतिभाशाली दिमाग और तर्क शामिल थे, लेकिन यह बिल्कुल गलत था।
“पैनसाइकिज़्म के पीछे पूरी प्रेरणा इस प्रतिबद्धता पर टिकी हुई है कि मेरे जैसा ‘कुछ ऐसा’ है और इसका तीसरे व्यक्ति, संरचनात्मक शब्दों में पूरी तरह से विश्लेषण नहीं किया जा सकता है। न्यूनीकरणवाद और आपात्कालीनवाद के विफल होने के बाद, पैनसाइकिज़्म ने इसे समझाने में मदद करने के लिए बस एक श्रेणी जोड़ दी है। भौतिकवाद, जैसा कि आप परोक्ष रूप से संकेत देते हैं, एक वचन पत्र बना हुआ है। 500, 50 नहीं, वर्षों में, प्रथम-व्यक्ति, व्यक्तिपरक तथ्यों और तीसरे-व्यक्ति, वस्तुनिष्ठ भाषा के माध्यम से उनके द्वारा प्राप्त संपत्तियों को ध्यान में रखने की वही कठिन समस्या बनी रहेगी।”
दर्शन आवश्यक पुस्तकें
ए क्या करता है? भरा हुआ विश्लेषण शामिल है? क्या हमारे पास एक हो सकता है? भरा हुआ बृहस्पति का विश्लेषण? क्या हमारे पास एक हो सकता है? भरा हुआ अन्य महान वानर वंशों से मनुष्यों के वंश का विश्लेषण? जीवन की उत्पत्ति के बारे में क्या? नहीं, 5000 वर्ष में भी नहीं। लेकिन इसका तात्पर्य ऐसे अनसुलझे रहस्यों से नहीं है जिनके लिए विज्ञान के विकल्प की आवश्यकता होगी। हमारे ज्ञान में अंतराल हमेशा के लिए हैं। रहस्य नहीं हैं. चेतना की व्याख्या करने में वैज्ञानिकों के असफल होने की बात हो रही है पूरी तरह मुझे यह एक अलंकारिक चाल लगती है, क्योंकि यह किसी भी अन्य घटना की व्याख्या के लिए एक सत्य है। यह “लापता लिंक” के लिए बार-बार की गई रचनावादी मांग की याद दिलाता है, जो एक अलंकारिक चाल भी थी।
यदि आपको यह निबंध अच्छा लगा हो तो कृपया विचार करें मेरे न्यूज़लेटर की सदस्यता लेना घोषणाओं, नए निबंधों और पॉडकास्ट एपिसोड के लिए सीधे आपके इनबॉक्स में।
