लाइव रिपोर्टिंग
सुप्रीम कोर्ट में एना फाग्यू और इओन वेल्स के साथ कैटलिन विल्सन और ब्रजेश उपाध्याय द्वारा संपादित
-
सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के बाद ट्रंप प्रशासन की जन्मजात नागरिकता संबंधी दलीलें ठंडे बस्ते में दिखाई दीं20:20 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
डेनियल बुश
वाशिंगटन संवाददाता
छवि स्रोत, रॉयटर्ससुप्रीम कोर्ट में आज मौखिक दलीलें समाप्त होने के बाद ट्रम्प प्रशासन का जन्मसिद्ध नागरिकता समाप्त करने का मामला कमजोर पड़ता दिख रहा है।
दो घंटे से अधिक की पूछताछ में, कई न्यायाधीशों ने सॉलिसिटर जनरल जॉन सॉयर के इस तर्क पर बार-बार संदेह व्यक्त किया कि अदालत को जन्मजात नागरिकता के आसपास अमेरिकी कानूनों को मौलिक रूप से नया आकार देना चाहिए।
सॉयर ने कहा कि अदालत को 14वें संशोधन, 1898 के एक प्रमुख फैसले और हाल ही में कांग्रेस द्वारा पारित कानून को रद्द करना चाहिए, जो अमेरिका में पैदा हुए अधिकांश लोगों को जन्मसिद्ध नागरिकता प्रदान करता है।
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और कई अन्य न्यायाधीशों ने संकेत दिया कि वे असहमत थे। न्यायमूर्ति ब्रेट कावानुघ ने कहा कि यदि अदालत 1898 के ऐतिहासिक फैसले की वादी की व्याख्या का पक्ष लेती है, जिसने जन्मजात नागरिकता को बरकरार रखा है, “तो आप जीतेंगे”।
ट्रंप प्रशासन के मामले को खारिज करते हुए कावानुघ ने कहा, “यह सिर्फ एक छोटी सी राय हो सकती है।”
उम्मीद है कि अदालत जून में अपना फैसला सुनाएगी। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा अपना दूसरा कार्यकाल शुरू करने के बाद से यह पहला बड़ा आव्रजन मामला होगा जिसका फैसला उसके गुणों के आधार पर किया जाएगा।
ट्रम्प व्यक्तिगत रूप से मौखिक बहस में शामिल हुए। यह एक मौजूदा राष्ट्रपति का असामान्य कदम था जिससे पता चलता है कि उन्होंने इस मामले में कितना निवेश किया है। एक जीत से ट्रम्प को यह साबित करने में मदद मिलेगी कि वह आप्रवासन के मुद्दे पर अपने अभियान के वादों को पूरा कर रहे हैं। इस साल की शुरुआत में उनके वैश्विक टैरिफ कार्यक्रम को पलटने का फैसला सुनाने के बाद यह नुकसान सुप्रीम कोर्ट के लिए लगातार दूसरा झटका होगा।
हम यहां अपना लाइव कवरेज शीघ्र ही समाप्त कर रहे हैं, हमसे जुड़ने के लिए धन्यवाद।
-
प्रदर्शनकारियों का कहना है कि अमेरिकीपन को कानूनी नागरिकता से परिभाषित नहीं किया जाता है20:00 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
एना फागुय
सुप्रीम कोर्ट से रिपोर्ट
तस्वीर का शीर्षक, हन्ना किम और डैनियल ओशोआ
दिन के मूल में एक प्रश्न यह प्रतीत होता है: क्या चीज़ किसी को अमेरिकी बनाती है?
मैंने अदालत के बाहर कुछ लोगों से उस प्रश्न पर विचार करने के लिए कहा।
हन्ना किम, जो आज ट्रम्प के कार्यकारी आदेश का विरोध कर रही थीं, ने मुझसे कहा कि इसकी कोई एक परिभाषा नहीं है।
उन्होंने कहा, “यहां ऐसे लोग हैं जो अमेरिकी हैं, लेकिन उन्हें नागरिकता से वंचित कर दिया गया है।” “इससे वे कम अमेरिकी नहीं बन गए।”
उन्होंने कहा, फिर भी नागरिकता की कानूनी स्थिति महत्वपूर्ण है।
“यह किसी चीज़ का प्रतीक है,” उसने कहा। “यह कुछ ऐसा है जिसकी लोग आशा करते हैं और अपने बच्चों के लिए चाहते हैं और 100 वर्षों से अधिक समय से इसे एक अधिकार के रूप में माना जाता है। मुझे नहीं लगता कि यह कुछ ऐसा है जिसे मनमाने ढंग से छीना जा सकता है। इसे नहीं लिया जाना चाहिए।”
उन्होंने मुझसे कहा, आज की दलीलों ने किम को 1882 के चीनी बहिष्करण अधिनियम और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जापानी नजरबंदी के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया।
उन्होंने कहा, “उनमें से कई लोगों को प्राकृतिक नागरिक बनने की क्षमता से वंचित कर दिया गया था।” “मैं अभी भी उन्हें अमेरिकी कहती हूं क्योंकि वे यहां रहते थे, वे अमेरिकी थे।”
उत्तरी कैरोलिना के एक पर्यटक डैनियल ओशोआ के लिए, अमेरिकी कौन है और 14वें संशोधन की भूमिका पर बहस पहले ही सुलझ चुकी है, भले ही सुप्रीम कोर्ट में बहस हो रही हो।
उन्होंने कहा, ”वह ट्रंप के कार्यकारी आदेश से सहमत नहीं हैं.”
उन्होंने कहा, “यह उन कई भावनाओं के ख़िलाफ़ है जिनके आधार पर इस देश की स्थापना हुई थी।”
-
SCOTUS के दो वर्ष के ऐतिहासिक निर्णय19:54 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
बर्नड डेबुसमैन जूनियर
वाशिंगटन डीसी से रिपोर्टिंग
छवि स्रोत, रॉयटर्सतस्वीर का शीर्षक, गर्भपात अधिकार प्रदर्शनकारियों ने 2022 में संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट के बाहर विरोध प्रदर्शन किया
2022 के बाद से, अदालत का स्वरूप केवल मौजूदा है, जिसमें रूढ़िवादियों का वर्चस्व है।
लेकिन उस छोटी सी अवधि में, इसने अमेरिका में एक बड़ा बदलाव ला दिया है, जिसकी शुरुआत उसी वर्ष जून में गर्भपात के संवैधानिक अधिकार को समाप्त करने से हुई।
अपने 2023-2024 के कार्यकाल के अंतिम समापन के रूप में, अदालत ने मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने जो लिखा था, उसे “स्थायी महत्व का प्रश्न” तय करने के लिए एक निर्णय जारी किया, यह निर्णय देकर कि डोनाल्ड ट्रम्प और अन्य पूर्व राष्ट्रपतियों को कार्यालय में अपने कार्यों के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने से व्यापक (लेकिन पूर्ण नहीं) छूट प्राप्त है।
अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि संघीय अभियोजकों ने 6 जनवरी के दंगाइयों के खिलाफ बाधा कानून का इस्तेमाल करते समय हद पार कर दी, इसने बंदूकों के लिए संघीय “बम्प स्टॉक” उपकरणों पर प्रतिबंध को रद्द कर दिया, और गर्भपात की गोली मिफेप्रिस्टोन तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के प्रयास को खारिज कर दिया।
न्यायाधीशों ने पूर्व राष्ट्रपति जो बिडेन के अरबों छात्र ऋण को खत्म करने के प्रस्ताव को भी खारिज कर दिया, और हार्वर्ड और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय में नस्ल-आधारित विश्वविद्यालय प्रवेश नीतियों का अब उपयोग नहीं किया जा सकता है।
-
विशेषज्ञ का कहना है कि ट्रंप का आदेश लोगों को राज्यविहीन बना सकता है19:44 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
Sakshi Venkatraman
अमेरिकी रिपोर्टरकुछ विशेषज्ञों के अनुसार, यदि ट्रम्प का जन्मसिद्ध नागरिकता आदेश प्रभावी हो जाता है, तो यह अमेरिका में “स्थायी नस्लीय निम्नवर्ग” पैदा कर सकता है।
मिशिगन विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर मार्गो श्लैंगर मुझसे कहते हैं, “यदि आप बिना दस्तावेज वाले किसी व्यक्ति के बच्चे हैं और आप नागरिक नहीं हैं, तो वह आपके भी बच्चे हैं, यह हमेशा चलता रहता है।”
“तो नागरिकता का कोई रास्ता नहीं है, न केवल उन लोगों के लिए जो यहां हैसियत से बाहर हैं, बल्कि उनके बच्चों, उनके पोते-पोतियों और उनके परपोते-पोतियों के लिए भी।”
श्लैंगर का कहना है कि ट्रम्प प्रशासन में स्टीफन मिलर जैसे अन्य लोग भी यह सीमित करने की कोशिश कर रहे हैं कि गैर-दस्तावेजी बच्चों को सार्वजनिक स्कूलों की तरह क्या लाभ मिलेगा, उदाहरण के लिए।
वह कहती हैं, “यह बहुत से लोगों को राज्यविहीन भी कर देगा।” “क्योंकि अपने मूल देश के नियमों के तहत, वे नागरिक नहीं हैं, और फिर वे यहां के भी नागरिक नहीं होंगे… राज्यविहीनता अपनी ही आपदा है।”
-
अदालत की सुनवाई के बाद रिपब्लिकन ने ट्रम्प के जन्मसिद्ध नागरिकता आदेश का समर्थन किया19:27 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
रिपब्लिकन पार्टी में ट्रंप के सहयोगियों ने सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई में सरकार की दलीलों की सराहना की है।
सुनवाई के दौरान एक्स पर पोस्ट करते हुए, मिसौरी के सीनेटर एरिक श्मिट ने कहा कि ट्रम्प के सॉलिसिटर जनरल जॉन सॉयर ने न्यायाधीशों के सवालों का जवाब देते हुए “एक मास्टरक्लास आयोजित किया”।
उन्होंने जन्मजात नागरिकता को एक “घोटाला” भी कहा और भविष्यवाणी की कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंतिम वोट “करीब होने वाला है”।
टेक्सास के सीनेटर टेड क्रूज़ ने भी अपना विचार व्यक्त किया।
उन्होंने सोशल मीडिया पर लिखा, “हमें जो भी साधन हम कर सकते हैं उसका उपयोग करके इस नीति को समाप्त करने की आवश्यकता है, चाहे वह संवैधानिक संशोधन हो, कानून हो, कार्यकारी आदेश हो या अदालतें हों।”
उन्होंने कहा कि उन्होंने ऐसा कानून बनाया है जो जन्मसिद्ध नागरिकता को समाप्त कर देगा, और कहते हैं: “मुझे उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट इस बात की पुष्टि करेगा कि अमेरिकी नागरिकता उन लोगों के लिए आरक्षित है जो हमारे कानूनों का पालन करते हैं और उनका समर्थन करते हैं।”
सीनेट रिपब्लिकन के एक्स अकाउंट में कहा गया है: “अवैध एलियंस के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता एक राष्ट्रीय सुरक्षा जोखिम है।”
-
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट कैसे काम करता है?18:59 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
बर्नड डेबुसमैन जूनियर
वाशिंगटन डीसी से रिपोर्टिंगसीधे शब्दों में कहें तो सुप्रीम कोर्ट अमेरिकी कानूनों का संरक्षक है।
नौ न्यायाधीश यह तय करते हैं कि कानून और सरकारी कार्य अमेरिकी संविधान का पालन करते हैं या नहीं। वे यह तय करने के लिए कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों की व्याख्या भी करते हैं कि क्या उनका सही ढंग से पालन किया जा रहा है।
अधिकांश मामले निचली संघीय अदालतों या राज्य अदालतों के माध्यम से अपील की सीढ़ी चढ़कर सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचते हैं। हालाँकि सर्वोच्च न्यायालय को प्रति वर्ष 7,000 से अधिक याचिकाएँ प्राप्त होती हैं, फिर भी यह प्रत्येक सत्र में लगभग 100 या उससे अधिक मामलों की ही सुनवाई करता है। न्यायाधीश “चार के नियम” का पालन करते हैं, जहां वे किसी मामले की समीक्षा करते हैं यदि उनमें से चार को लगता है कि इसमें योग्यता है।
डिज़ाइन के अनुसार, न्यायालय को राजनीतिक परिवर्तन से और न्यायाधीशों को अपने निर्णय लेने में राजनीतिक दबाव से अछूता रखा जाना चाहिए।
अमेरिकी इस बात के लिए वोट नहीं करते कि अदालत में कौन सेवा दे सकता है। न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है और फिर सीनेट द्वारा अनुमोदित की जाती है।
वे जीवन भर या स्वेच्छा से सेवानिवृत्त होने तक सेवा करते हैं, और उन्हें केवल महाभियोग द्वारा ही हटाया जा सकता है। कांग्रेस ने 200 साल से भी पहले केवल एक बार महाभियोग का प्रयास किया था, और यह विफल रहा।
-
तस्वीरों में: सुप्रीम कोर्ट के बाहर18:48 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
अमेरिकी कानून में बदलाव की ट्रंप की कोशिश का भारी विरोध कर रहे प्रदर्शनकारी अदालत के बाहर जमा हो रहे हैं।
यह ट्रम्प के अमेरिका की सर्वोच्च अदालत में किसी मामले में भाग लेने वाले पहले मौजूदा अमेरिकी राष्ट्रपति बनने के बाद आया है।
छवि स्रोत, गेटी इमेजेज
छवि स्रोत, गेटी इमेजेज
छवि स्रोत, गेटी इमेजेज
छवि स्रोत, गेटी इमेजेज -
जन्मसिद्ध नागरिकता संबंधी तर्कों के प्रत्येक पक्ष से हमने क्या सुना18:31 बीएसटी 1 अप्रैल को प्रकाशित
सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने अमेरिका में जन्मजात नागरिकता के अतीत, वर्तमान और भविष्य के बारे में वकीलों से पूछताछ करते हुए लगभग ढाई घंटे बिताए।
यहां इस बात का पुनर्कथन है कि यह कैसे घटी:
ट्रम्प प्रशासन के तर्कों में:
-
ट्रम्प प्रशासन की ओर से बहस करते हुए अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल जॉन सॉयर ने व्हाइट हाउस का तर्क प्रस्तुत किया कि देश में अस्थायी या अवैध रूप से लोगों के बच्चों पर जन्मसिद्ध नागरिकता लागू नहीं होनी चाहिए।
-
न्यायाधीशों ने अपना प्रश्न साउर की मूल अवधारणा पर केंद्रित किया कि “स्थायी अधिवास” होना ही किसी को वास्तव में अमेरिका के अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत बनाता है – समीक्षाधीन प्रमुख 14वां संशोधन वाक्यांश
-
न्यायाधीशों ने उन पर दबाव डाला कि जन्म के समय बच्चे का अधिवास – और इसलिए नागरिकता – स्थिति कैसे निर्धारित की जाएगी
-
सॉयर ने न्यायाधीशों को यह भी बताया कि वह उनसे 1898 के अदालती मामले संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोंग किम आर्क द्वारा स्थापित मिसाल को पलटने के लिए नहीं कह रहे थे, जिसने पहली बार स्थापित किया था कि अमेरिका में पैदा हुए अप्रवासियों के बच्चे नागरिक हैं
ट्रम्प के कार्यकारी आदेश के विरुद्ध तर्क में:
-
अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (ACLU) की सेसिलिया वांग ट्रम्प के आदेश को चुनौती देने वालों की ओर से बहस कर रही थीं
-
उन्होंने कहा, उनका तर्क इस दावे पर आधारित था कि अमेरिकी संविधान के 14वें संशोधन में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अमेरिकी धरती पर पैदा हुए लोगों को नागरिकता दी जाती है।
-
उन्होंने यह साबित करने के लिए ऐतिहासिक उदाहरण दिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए गैर-नागरिकों के बच्चों – जिनमें मूल अमेरिकी जनजातियों और जापानी नजरबंदी शिविरों के निवासी शामिल थे – को नागरिक माना जाता था।
-
न्यायाधीशों ने अमेरिकी जन्मजात नागरिकता के मौजूदा अपवादों के बारे में वांग को समझाया, जिसमें उन्होंने कहा कि ज्यादातर विदेशी राजनयिकों के बच्चों और हमलावर शक्तियों के बच्चों को शामिल किया गया है।
-
-
ट्रम्प ने जन्मजात नागरिकता की अनुमति देने के लिए अमेरिका को ‘बेवकूफ’ बताया1 अप्रैल 17:41 बीएसटी पर प्रकाशित
ट्रम्प ने हाल ही में सोशल मीडिया पर दावा किया है: “हम विश्व में एकमात्र मूर्ख देश हैं जो ‘जन्मजात’ नागरिकता की अनुमति देते हैं!”
अमेरिका लगभग 30 देशों में से एक है – ज्यादातर अमेरिका में – जो अपनी सीमा के भीतर पैदा हुए किसी भी व्यक्ति को स्वचालित नागरिकता प्रदान करता है।
इसके विपरीत, एशिया, यूरोप और अफ्रीका के कई देश जूस सेंगुइनिस (रक्त का अधिकार) सिद्धांत का पालन करते हैं, जहां बच्चे अपने जन्मस्थान की परवाह किए बिना, अपने माता-पिता से अपनी राष्ट्रीयता प्राप्त करते हैं।
आपको याद दिला दें, ट्रम्प ने आज सुप्रीम कोर्ट में मौखिक बहस में भाग लेने वाले पहले मौजूदा राष्ट्रपति बनकर इतिहास रच दिया। वह व्हाइट हाउस के वकील को अपना मामला सुनने के बाद चले गए, उन्होंने अमेरिकी कानून को बदलने के अपने प्रयास के खिलाफ बहस करने वाले वकील की बात न सुनने का फैसला किया।
इस बारे में और पढ़ें कि किन देशों में जन्मजात नागरिकता है
-
व्हाइट हाउस का कहना है कि ‘अस्थायी प्रवासी’ ‘स्पष्ट रूप से नागरिक नहीं हैं’1 अप्रैल 17:34 बीएसटी पर प्रकाशित
मौखिक दलीलें समाप्त हो गई हैं, लेकिन व्हाइट हाउस के वकील ने अपने समापन वक्तव्य में जो कहा वह यहां दिया गया है।
सॉयर ने ट्रम्प प्रशासन के लिए बहस करते हुए कहा कि पहले की अदालतों ने पाया था कि विदेश यात्रा करने वाले लोगों पर उस देश का कोई कर्तव्य नहीं है जहां वे जा रहे थे।
उन्होंने कहा कि शुरुआती अदालतों में इस बात पर बहस हुई कि “नागरिक” होने का क्या मतलब है – 14वें संशोधन से पहले अमेरिका में पैदा हुए किसी भी व्यक्ति को नागरिकता प्रदान की जाती थी। उन्होंने कहा, इस कानून का उद्देश्य अफ्रीका से लाए गए गुलामों के वंशजों को नागरिकता देना है।
सॉयर ने कहा कि मुक्त दासों के बच्चों को कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से अमेरिका के प्रति निष्ठावान पाया था, लेकिन “अस्थायी प्रवासियों” के बारे में ऐसा नहीं कहा जा सकता था, जो वर्तमान में कानूनी स्थिति के बिना अमेरिका में थे, और “स्पष्ट रूप से नागरिक नहीं थे”।
उन्होंने कहा, “कांग्रेस स्पष्ट रूप से ब्रिटिश आम कानून की निष्ठा की अवधारणा से हट गई है।”
-
मौखिक बहस ख़त्म1 अप्रैल 17:21 बीएसटी पर प्रकाशित
ट्रम्प प्रशासन और एसीएलयू के वकीलों ने न्यायाधीशों के सवालों का जवाब देना समाप्त कर दिया है और सुनवाई समाप्त हो गई है।
हम आपके लिए कोर्ट के अंदर और बाहर से अपडेट लाते रहेंगे, इसलिए हमारे साथ बने रहें।
-
जस्टिस जैक्सन का कहना है कि अमेरिका में मौजूद हर व्यक्ति ‘निष्ठा’ के लिए बार से मिलता है1 अप्रैल 17:20 बीएसटी पर प्रकाशित
सरकार का खंडन शुरू होने से पहले न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के पास वांग से आखिरी सवाल है।
जैक्सन का तर्क है कि लोगों की उन देशों के प्रति भी “स्थानीय निष्ठा” होती है, जहां वे अस्थायी रूप से जा रहे होते हैं।
वह कहती हैं, “मैं, एक अमेरिकी नागरिक, जापान का दौरा कर रही हूं। अगर मैं जापान में किसी का बटुआ चुरा लेती हूं, तो जापानी अधिकारी मुझे गिरफ्तार कर सकते हैं और मुकदमा चला सकते हैं… अगर मेरा बटुआ चोरी हो जाता है, तो मैं भी उन पर भरोसा कर सकती हूं।”
वांग इस बात से सहमत हैं कि, अमेरिका में होने के कारण, लोग देश के अधिकार क्षेत्र में हैं और इसके प्रति निष्ठा रखते हैं।
-
वांग का कहना है कि 14वें संशोधन का उद्देश्य दोबारा विवाद पैदा करना नहीं था1 अप्रैल 17:19 बीएसटी पर प्रकाशित
न्यायमूर्ति कवानुघ पूछते हैं कि क्या अमेरिकी संविधान के निर्माताओं ने कभी सोचा था कि जन्मसिद्ध नागरिकता के इस प्रश्न पर कभी पुनर्विचार किया जाएगा, और क्या “आधुनिक परिस्थितियों” के आधार पर कानून में अतिरिक्त अपवाद बनाए जा सकते हैं।
ACLU के वकील सेसिलिया वांग कहते हैं, नहीं, और फ्रैमर्स का इरादा “जन्मजात नागरिकता के किसी भी अन्य अपवाद को किसी भी भविष्य की कांग्रेस की पहुंच से बाहर रखना” था।
वह कहती हैं कि कांग्रेस के पास नागरिकता का विस्तार करने की शक्ति है, लेकिन वे “संविधान द्वारा निर्धारित मंजिल से नीचे नहीं जा सकते”।
यह वह बिंदु है जिसके बारे में पहले न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट और वांग के बीच पूछताछ में पूछा गया था।
-
न्यायमूर्ति अलिटो पूछते हैं कि बिना दस्तावेज वाले ईरानी माता-पिता से पैदा हुए बच्चे का क्या होता है1 अप्रैल 17:14 बीएसटी पर प्रकाशित
अदालत में वापस, न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने वांग को जवाब देने के लिए काल्पनिक उदाहरण पेश किया।
अलिटो कहते हैं, “अमेरिका में एक ईरानी पिता के यहां एक लड़के का जन्म हुआ है, जो अवैध रूप से देश में दाखिल हुआ है। वह लड़का जन्म के समय स्वचालित रूप से एक ईरानी नागरिक है और ईरानी सरकार को सैन्य सेवा प्रदान करना उसका कर्तव्य है।” “क्या यह किसी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं है?”
वांग कहते हैं, नहीं.
वह कहती हैं कि यह दृष्टिकोण वैध स्थायी निवासियों, दोहरे नागरिकों और अनिवार्य रूप से विदेश से आए किसी भी व्यक्ति के लिए अपवाद पैदा करेगा। वह कहती हैं, “इसका मतलब यह होता कि आयरिश, इतालवी और अन्य आप्रवासियों के बच्चे…नागरिक नहीं होते।”
न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने भी अलिटो की बात का विरोध करते हुए कहा – भले ही ईरानी बच्चे के माता-पिता यहां के वैध स्थायी निवासी हों, फिर भी बच्चे का सेवा करना कर्तव्य होगा।
वांग का कहना है कि वह इस बारे में निश्चित नहीं हैं, लेकिन उनका तर्क है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।
वह कहती हैं, ”हम अपने 14वें संशोधन को समझने में दूसरे देशों के कानून पर ध्यान नहीं देते हैं।”
-
किसी राष्ट्रपति के लिए संविधान को चुनौती देना अत्यंत दुर्लभ है1 अप्रैल 17:04 बीएसटी पर प्रकाशित
Sakshi Venkatraman
अमेरिकी रिपोर्टरकुछ कानूनी विशेषज्ञ ट्रम्प के कार्यकारी आदेश को अमेरिकी संविधान के लिए एक सीधी चुनौती के रूप में देखते हैं – और एक संशोधन के लिए जो 150 से अधिक वर्षों से अस्तित्व में है।
मिशिगन विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर मार्गो श्लांगर कहते हैं, “किसी राष्ट्रपति के लिए अचानक ही किसी पुरानी परंपरा पर हमला शुरू कर देना बिल्कुल भी आम बात नहीं है।”
जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय में संवैधानिक कानून के प्रोफेसर मिशेल गुडविन का कहना है कि यह “अभूतपूर्व” है, और ऐसा करना राष्ट्रपति की शक्तियों की पहुंच के भीतर नहीं है।
गुडविन ने जापानी नजरबंदी को अनिवार्य करने वाले फ्रैंकलिन डी रूजवेल्ट के कार्यकारी आदेश का हवाला देते हुए कहा, अन्य राष्ट्रपतियों ने लोगों के कुछ समूहों के अधिकारों को सीमित करने वाले कार्यकारी आदेशों पर हस्ताक्षर किए हैं।
लेकिन ऐसा कभी नहीं हुआ कि कोई राष्ट्रपति किसी खास संशोधन के पीछे ही पड़ गया हो.
उन्होंने कहा, “राष्ट्रपति संविधान में जो कुछ है उसे चुनौती देने का कम से कम प्रयास करते हैं।”
“यह अविश्वसनीय रूप से दुर्लभ है। यह असाधारण है जो हमने डोनाल्ड ट्रम्प से देखा है… राष्ट्रपति अनिवार्य रूप से पिछले दरवाजे से संवैधानिक संशोधनों का मसौदा तैयार नहीं कर सकते हैं या उन्हें खत्म नहीं कर सकते हैं।”
-
न्यायालय के लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न: संविधान के आधार पर शासन करना है, या वैधानिक आधार पर?1 अप्रैल 17:00 बीएसटी पर प्रकाशित
डेनियल बुश
वाशिंगटन संवाददातासुप्रीम कोर्ट को यह तय करना होगा कि अपने अंतिम फैसले को संविधान के आधार पर रखा जाए या जन्मजात नागरिकता को संबोधित करने वाले कांग्रेस द्वारा पारित कानून के आधार पर।
यह मुद्दा – चाहे न्यायालय संवैधानिक या वैधानिक आधार पर शासन करता हो – आज की सुनवाई के बाद अदालत पर नजर रखने वालों के बीच एक महत्वपूर्ण प्रश्न है। प्रश्न महत्वपूर्ण है क्योंकि यह फैसले के दायरे को आकार देने में मदद करेगा।
यदि अदालत संवैधानिक आधार पर फैसला सुनाती है, तो यह अमेरिकी कानून की एक प्रमुख पुनर्व्याख्या का प्रतिनिधित्व करेगा और 14वें संशोधन के समय से चली आ रही एक सदी से भी अधिक की मिसाल को उलट देगा। एक संकीर्ण निर्णय संभवतः कांग्रेस द्वारा पारित 1952 के आव्रजन कानून पर केंद्रित होगा जिसने जन्मसिद्ध नागरिकता की स्थिति को संहिताबद्ध किया था।
प्रशासन के लिए चुनौती इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि कांग्रेस ने अमेरिका में पैदा हुए अधिकांश लोगों को जन्मजात नागरिकता देने वाले अपने कानून के लिए 14वें संशोधन में भाषा पर भरोसा किया था। इस मामले में हालिया कानून और संविधान में बहुत कम अंतर है।
सॉलिसिटर जनरल जॉन सॉयर ने तर्क दिया कि दोनों गलत थे। लेकिन न्यायमूर्ति नील गोरसच से पूछताछ के दौरान उन्होंने स्वीकार किया कि प्रशासन यथासंभव व्यापक फैसले की मांग कर रहा था।
“यह एक सीधा-सीधा संवैधानिक निर्णय है जिसे आप इस अदालत से चाहते हैं, जीतें, हारें, या ड्रा करें?” गोरसच ने पूछा. “हाँ,” सॉयर ने उत्तर दिया।
यह अदालत के लिए बहुत बड़ी मांग हो सकती है। पहले से ही आज, कई न्यायाधीशों ने संकेत दिया कि वे सॉयर के इस तर्क से सहमत नहीं हैं कि 14वां संशोधन, बाद के अदालती फैसले और 1950 के दशक के कानून सभी गलत थे। अदालत अंततः एक प्रमुख संवैधानिक निर्णय जारी करने में अनिच्छुक हो सकती है जो मौलिक रूप से जन्मसिद्ध नागरिकता प्रक्रिया को फिर से परिभाषित करती है।
कुछ ही मिनट पहले जस्टिस ब्रेट कावानुघ ने भी यह मुद्दा उठाया था। उन्होंने कहा, ”हमारा सामान्य अभ्यास वैधानिक आधार पर चीजों को हल करना है, न कि संवैधानिक आधार पर।”
एसीएलयू वकील सेसिलिया वांग ने जवाब दिया कि वादी के पास “यहां जीत के दो रास्ते हैं”, लेकिन अदालत से 14वें संशोधन और पिछली अदालत की मिसाल की पुष्टि करते हुए एक व्यापक फैसला जारी करने का आग्रह किया।
-
वांग का तर्क है कि जापानी हिरासत शिविरों में पैदा हुए बच्चों को अमेरिकी नागरिकता मिल गई1 अप्रैल 16:55 बीएसटी पर प्रकाशित
छवि स्रोत, गेटी इमेजेजतस्वीर का शीर्षक, 1942 में अमेरिकी नजरबंदी शिविर में एक जापानी परिवार
न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट से एक प्रश्न लेते हुए, एसीएलयू के वांग ने 1940 के दशक में जापानी अमेरिकियों और अमेरिका में रहने वाले जापानी नागरिकों के अमेरिकी शिविरों में नजरबंदी के दौरान पैदा हुए बच्चों के बारे में एक मुद्दा उठाया।
वह कहती हैं, “यहां तक कि द्वितीय विश्व युद्ध में भी, जब संयुक्त राज्य अमेरिका जापानी नागरिकों को हिरासत में ले रहा था, जिन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका का दुश्मन एलियंस माना जाता था, जब उन दुश्मन एलियंस के हिरासत शिविरों में बच्चे थे, तो हर कोई सहमत था कि वे बच्चे अमेरिकी नागरिक थे।”
उन्होंने कहा कि उनमें से कुछ बच्चे आजीवन सरकारी सेवा में रहे।
वह संप्रभु मूल अमेरिकी जनजातियों में जन्मे शिशुओं की स्थिति के बारे में भी बात करती हैं, जिन्हें 14वें संशोधन के पारित होने के समय नागरिक नहीं माना जाता था। वांग इन्हें “संवैधानिक रूप से अद्वितीय स्थिति” के रूप में वर्णित करते हैं।
वह कहती हैं, ”जनजातियों के साथ अर्ध-विदेशी राष्ट्रों जैसा व्यवहार किया जाता है।”
याद रखें: 1924 में जब कांग्रेस ने भारतीय नागरिकता अधिनियम पारित किया तो मूल अमेरिकी आरक्षण पर पैदा हुए शिशुओं को पूर्ण अमेरिकी नागरिकता दी गई थी।
-
‘डोमिसाइल’ किसके पास है, इस पर बहस जारी है1 अप्रैल 16:51 बीएसटी पर प्रकाशित
अदालत के अंदर बहस जारी है, क्योंकि न्यायमूर्ति अलिटो ने एसीएलयू वकील से अधिवास शब्द के बारे में पूछा, और यह वोंग किम आर्क फैसले में कैसे दिखाई देता है।
व्हाइट हाउस के वकीलों ने तर्क दिया है कि नागरिकता केवल उन माताओं के बच्चों को दी जानी चाहिए जिनके पास अमेरिका में “स्थायी अधिवास” है।
अलिटो ने इस बात पर गौर करते हुए शुरुआत की कि यूरोपीय लोगों के विपरीत, चीनी अप्रवासी – “नस्लवादी कानूनों” के कारण, उस समय प्राकृतिक नागरिक नहीं बन सके।
न्यायमूर्ति जैक्सन यह कहते हुए आगे बढ़े कि वोंग किम आर्क के फैसले ने स्पष्ट किया कि प्रवासी श्रमिकों को भी अमेरिका में अधिवासित माना जाता है।
व्हाइट हाउस के खिलाफ बहस करने वाली ACLU वकील सेसिलिया वोंग का कहना है कि फैसले के समय “एक आम राय थी कि चीनी लोग स्वाभाविक रूप से देश में अस्थायी प्रवासी थे”।
वह कहती हैं कि यह फैसला उस समय चीनी विरोधी प्रचारकों द्वारा फैलाई जा रही “उस धारणा को दूर करने की कोशिश कर रहा था”।
-
बाहर, कुछ लोग ज़ोर-ज़ोर से विरोध करते हैं जबकि अन्य चुपचाप बहस सुनते हैं1 अप्रैल 16:48 बीएसटी पर प्रकाशित
एना फागुय
सुप्रीम कोर्ट से रिपोर्ट
वहाँ लोगों का एक बड़ा समूह वक्ताओं के भावपूर्ण भाषणों को सुन रहा है, ढोल बजा रहा है और ट्रम्प प्रशासन के प्रस्तावित कानून के प्रति अपना विरोध व्यक्त कर रहा है।
दूसरी तरफ, छाया में बैठे लोगों का एक बड़ा समूह है, जो बड़े स्पीकर पर बहस सुन रहा है।
उस समूह की ओर से कभी-कभार टिप्पणी की जाती है या समर्थन में ताली बजाई जाती है, लेकिन अन्यथा, वे काफी हद तक शांत रहते हैं और न्यायाधीशों के सवालों को ध्यान से सुनते हैं।
-
बहस जारी रहने पर ट्रम्प सुप्रीम कोर्ट से चले गए1 अप्रैल 16:38 बीएसटी पर प्रकाशित
छवि स्रोत, रॉयटर्सअमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप सुप्रीम कोर्ट से चले गए हैं, जहां वह इस बात पर मौखिक दलीलें सुन रहे थे कि क्या अमेरिका में पैदा हुए कुछ बच्चों के पास नागरिकता का संवैधानिक अधिकार है।
ऐसा करने पर, वह चैंबर में मौखिक बहस में भाग लेने वाले पहले मौजूदा अमेरिकी राष्ट्रपति बन गये।
वह अब व्हाइट हाउस में वापस आ गए हैं।
