रॉडनी डेंजरफ़ील्ड को संक्षेप में कहें तो, जब किसी देश के तकनीकी-आर्थिक प्रदर्शन की व्याख्या करने की बात आती है, तो संस्कृति को कोई सम्मान नहीं मिलता है। इसे आसानी से निर्धारित नहीं किया जा सकता, इसलिए अर्थशास्त्री इसे नजरअंदाज कर देते हैं। यह उद्यम के बजाय राष्ट्र से संबंधित है, इसलिए व्यावसायिक विद्वान भी इसे काफी हद तक नजरअंदाज करते हैं। लेकिन इसके बावजूद, संस्कृति किसी देश की तकनीकी-आर्थिक सफलता में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। और आज, अमेरिकी संस्कृति निश्चित रूप से डिजिटलीकरण के खिलाफ एक सामूहिक प्रतिकूल स्थिति बन गई है – डिजिटल फर्मों की सफलता और अर्थव्यवस्था के व्यापक डिजिटल परिवर्तन दोनों के खिलाफ।
यह कहना मुश्किल है कि कब संस्कृति समर्थन से विरोध में बदल गई, लेकिन शायद 2011, जिस वर्ष स्टीव जॉब्स की मृत्यु हुई, किसी भी मामले में उतना ही अच्छा मोड़ है। तब से, अमेरिकी अभिजात वर्ग की कथा, जो लंबे समय से डिजिटल उत्साह और रुचि की रही है, बड़े पैमाने पर डिजिटल संदेह और आलोचना की ओर स्थानांतरित हो गई है।
जैसा कि इतिहास दिखाता है, संस्कृति मायने रखती है। सहायक की बजाय आलोचनात्मक संस्कृति एक ऐसे व्यवसायी वर्ग का निर्माण करती है जो खुद पर संदेह करता है और एक ऐसा समाज पैदा करता है जो तेजी से प्रगति चाहने के बजाय झिझकता है। यह स्पष्ट होना चाहिए. यदि कुलीन वर्ग – जिसमें बौद्धिक और राजनीतिक वर्ग भी शामिल हैं – पूरे दिल से तकनीकी प्रगति और परिवर्तन के पीछे नहीं हैं, चाहे वह औद्योगिक हो या डिजिटल, प्रगति अनिवार्य रूप से अधिक रुकने वाली और कम सफल होगी। ऐसी दुनिया में जहां अमेरिका को डिजिटल क्षेत्र में तीव्र अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ रहा है, यह एक सांस्कृतिक स्थिति है जिसे हम बर्दाश्त नहीं कर सकते।
यह दो भाग वाला ब्लॉग है. यह पहली किस्त इंग्लैंड के अनुभव के माध्यम से औद्योगिक विकास में निभाई गई भूमिका संस्कृति की जांच करती है। यह मुख्यतः मार्टिन वीनर की 2004 की किताब पर आधारित है, अंग्रेजी संस्कृति और औद्योगिक भावना का पतन, 1850-1980जिसे औद्योगिक विकास में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति को पढ़ना चाहिए।
वीनर की प्रलेखित थीसिस यह है कि यद्यपि “इंग्लैंड दुनिया का पहला महान औद्योगिक राष्ट्र था… अंग्रेज कभी भी औद्योगीकरण के साथ सहज नहीं रहे,” उस असुविधा ने अंततः औद्योगिक कमजोरी और गिरावट में योगदान दिया।
मैं दूसरे ब्लॉग में तर्क देता हूं कि डिजिटलीकरण के संबंध में अब वही गतिशीलता संयुक्त राज्य अमेरिका में चल रही है।
वीनर का तर्क है कि अंग्रेजी औद्योगीकरण के पहले 40 या 50 वर्षों के बावजूद, ब्रिटेन कभी भी सांस्कृतिक रूप से उद्योग के साथ “घर जैसा” नहीं लगा। समय के साथ, इन औद्योगिक-विरोधी विचारों ने ब्रिटिश उद्योग के पतन और “राष्ट्रीय आर्थिक गतिशीलता के आधुनिक लुप्त होने” में योगदान दिया।
इंग्लैंड की मनःस्थिति, आज संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकांश लोगों की तरह, वर्तमान और भविष्य के प्रति संशय में रहते हुए, या खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण रहते हुए, अतीत को संरक्षित करने के अर्थ में अत्यधिक रूढ़िवादी थी।
1974 से 1984 तक लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स एंड पॉलिटिकल साइंस के जर्मन में जन्मे निदेशक राल्फ़ डाहरेंडॉर्फ ने निष्कर्ष निकाला कि “ब्रिटेन के लिए एक प्रभावी आर्थिक रणनीति सांस्कृतिक क्षेत्र में शुरू करनी होगी।” आज संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए भी यही सच है।
वीनर का तर्क है कि “लंबे समय से, अंग्रेज़ `प्रगति” के साथ सहज महसूस नहीं कर रहे हैं।” वह कहते हैं:
अंग्रेजी राष्ट्र अपनी विलक्षण प्रतिभा के कारण इतनी सहजता से बीमार हो गया कि उसने अंग्रेजियत की अवधारणा को अपनाकर उसकी वैधता को नकार दिया, जिसने औद्योगीकरण को वस्तुतः बाहर कर दिया… विक्टोरिया के शासनकाल के बाद के वर्षों में, उन्होंने एक जटिल, स्थापित संस्कृति सिंड्रोम का निर्माण किया, जो ‘शिक्षित राय’ में व्याप्त था। भौतिक विकास और तकनीकी नवप्रवर्तन के आदर्शीकरण पर रोक लगी और स्थिरता, शांति, अतीत से निकटता और ‘अभौतिकवाद’ के विपरीत आदर्शों ने इसे और अधिक पीछे धकेल दिया।
उन्होंने आगे कहा कि अंग्रेजी प्रतिभा “आर्थिक या तकनीकी नहीं, बल्कि सामाजिक और आध्यात्मिक थी;” यह आविष्कार करने, उत्पादन करने या बेचने में नहीं, बल्कि संरक्षण, सामंजस्य बनाने और सामान्य बनाने में निहित है।” वीनर के अनुसार, ब्रिटेन का सबसे बड़ा कार्य – और उपलब्धि – उन खतरनाक इंजनों या प्रगति को ‘वश में करना और ‘सभ्य बनाना’ है जो उसने अनजाने में उत्पन्न की थीं।”
इंग्लैंड ने ऐसा किया, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका, जर्मनी और जापान सहित अन्य देशों ने इसे आगे बढ़ाने का काम शुरू कर दिया। दरअसल, वीनर बताते हैं कि “यहां तक कि अमेरिका में ग्रामीण अतीत के प्रति उदासीन लोग भी शायद ही कभी विनिर्माण और प्रगति का तिरस्कार करते हैं।”
जैसा कि एक अंग्रेजी विद्वान ने 1976 में लिखा था, “पश्चिम जर्मनी में न तो पैसा कमाना और न ही त्रि-आयामी कलाकृतियाँ बनाना सांस्कृतिक रूप से संदिग्ध गतिविधियाँ हैं।” आज, इसके विपरीत, अमेरिका के अभिजात वर्ग उदासीन हैं। वे एक अनुरूप अतीत को तेजी से रोमांटिक बना रहे हैं।
तो इंग्लैंड ने मशीन का आविष्कार क्यों किया, लेकिन फिर औद्योगीकरण के प्रति सबसे अच्छे रूप में उभयलिंगी और सबसे बुरे रूप में शत्रुतापूर्ण हो गया? वीनर लिखते हैं कि “आधुनिकीकरण कभी भी एक सरल और आसान प्रक्रिया नहीं रही है।” जहां भी और जब भी ऐसा हुआ है, गंभीर मनोवैज्ञानिक और वैचारिक तनाव उत्पन्न हुआ है। अंग्रेजी अभिजात वर्ग ने उन तनावों का विरोध किया, जैसा कि आज अमेरिकी अभिजात वर्ग करते हैं।
इस प्रतिरोध के एक हिस्से ने नए औद्योगिक पूंजीपति वर्ग को अवशोषित करने वाले कुलीन भूमिहीन अभिजात वर्ग का रूप ले लिया। दरअसल, एक अमीर फैक्ट्री मालिक के लिए सफलता का प्रतीक अक्सर सेवानिवृत्त होना और देश में एक बड़ी संपत्ति खरीदना या बनाना होता था। वीनर बताते हैं कि “एक ‘सभ्य’ बुर्जुआ संस्कृति के सुदृढ़ीकरण” का मतलब था कि अर्थशास्त्रियों, पत्रकारों, सिविल सेवकों और यहां तक कि राजनीतिक नेताओं ने तेजी से भावनाओं और आदर्शों को धारण किया जो आर्थिक विकास को प्रोत्साहित करने के बजाय नियंत्रित करते थे।
1820 के दशक की शुरुआत में, जॉन स्टुअर्ट मिल ने उद्योगपतियों को “ऐसे व्यक्तियों के वर्ग के रूप में वर्णित किया, जिन्हें आप एक संकीर्ण और कट्टर समझ और उनके व्यवसायों और परिवारों से अधिक व्यापक सभी चीजों के संबंध में एक अवरुद्ध और अनुबंधित स्वभाव के लिए सबसे उल्लेखनीय के रूप में चुनेंगे।”
यहां तक कि इंग्लैंड की औद्योगिक क्रांति की सापेक्ष ऊंचाई पर – जो 1851 की महान प्रदर्शनी के लिए हाइड पार्क में क्रिस्टल पैलेस के निर्माण का प्रतीक है – प्रतिक्रिया सबसे अच्छी तरह से मिश्रित थी। आज के डिजिटल संशयवादियों की तरह:
- सामाजिक आलोचक जॉन रस्किन ने औद्योगीकरण को “शोर, शून्यता और मूर्खता” के अलावा कुछ भी नहीं कहकर खारिज कर दिया।
- रुडयार्ड किपलिंग ने प्रसिद्ध रूप से अपने देश की संपत्ति में टेलीफोन स्थापित करने से इनकार कर दिया।
- जॉर्ज बर्नार्ड शॉ के अनुसार, चार्ल्स डिकेंस ने सोचा था कि औद्योगिक प्रणाली “भयानक” थी।
- इतिहासकार अर्नाल्ड टॉयनबी ने अंग्रेजी औद्योगीकरण को “एक विनाशकारी और इतना भयानक काल” कहा है, जिससे कोई भी देश कभी गुजरा हो।
और, निःसंदेह, औद्योगीकरण के प्रति यह शत्रुता स्वाभाविक रूप से अमेरिका के प्रति अवमानना में बदल गई। ब्रिटिश दार्शनिक हर्बर्ट स्पेंसर, जिन्होंने सोशल डार्विनवाद की नींव रखी, ने लिखा कि “अमेरिकी कम खुश हैं,” और अमेरिकियों की मौजूदा और भविष्य की पीढ़ियां “अनिवार्य रूप से बलिदान की जाएंगी और दी जाएंगी।”
वीनर ने 1926 में व्यापक रूप से पढ़े जाने वाले वामपंथी बौद्धिक लेखन को उद्धृत किया कि “आकार, गति, तंत्र और धन की अमेरिकी पूजा के कारण अंग्रेज अमेरिका को नापसंद करते हैं।” जैसा कि वीनर का मानना है, अमेरिका को आधुनिकता की अमानवीय प्रवृत्तियों के लिए सबसे कम प्रतिरोध की पेशकश करने वाले के रूप में देखा गया था; इसने औद्योगीकरण के लिए “अपनी आत्मा बेच दी”। इस प्रक्रिया में इसने एक बड़े पैमाने पर मध्यम वर्ग का भी निर्माण किया।
ब्रिटिशों के दिमाग में, अमेरिका “टॉल्किन की कल्पना उधार लेने वाला” मोर्डोर बन गया, जबकि इंग्लैंड “शायर” बन गया।
यहां तक कि इंग्लैंड के प्रमुख अर्थशास्त्री, संयुक्त राज्य अमेरिका में आज के कुछ अर्थशास्त्रियों (उदाहरण के लिए, नोबेल पुरस्कार विजेता डारोन एसेमोग्लू) के विपरीत, औद्योगिक विकास के प्रति दुविधा में थे। अल्फ्रेड मार्शल ने एक ऐसे समाज की आशा की जिसमें सामाजिक व्यवस्था “मानव कल्याण के लिए भौतिक संपत्ति के अधीनता” के माध्यम से वर्तमान से आगे निकल जाएगी। जॉन मेनार्ड कीन्स “लाभ के उद्देश्य के महान मित्र नहीं थे।”
जैसा कि वीनर बताते हैं, इन अर्थशास्त्रियों ने, ट्रेजरी और अन्य सरकारी अधिकारियों के साथ, इसी तरह “उत्पादन में वृद्धि और भौतिक लाभ की खोज को कम प्राथमिकता दी।” यूके ट्रेजरी के एक अधिकारी ने 1960 में चेतावनी दी थी कि आर्थिक प्रगति विघटनकारी थी, और आर्थिक परिवर्तन स्वयं “बुरा” था। इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि 1960 के दशक के विकास-विरोधी गुरु, ईएफ शूमाकर, एक अंग्रेजी अर्थशास्त्री थे। (शूमाकर का “छोटा सुंदर है” सिद्धांत बाद में मेरी 2018 की पुस्तक के शीर्षक को प्रेरित करेगा, बड़ा सुंदर है: छोटे व्यवसाय के मिथक का खंडन.)
ये विचार ब्रिटिश राजनेताओं और नेतृत्व में भी परिलक्षित हुए:
- रूढ़िवादी प्रधान मंत्री स्टेनली बाल्डविन ने खुद को “उन दूर के दिनों के प्रतिनिधि के रूप में देखा जब त्वरण को सभ्यता की अभिव्यक्ति माना जाता था।”
- लॉर्ड हैलिफ़ैक्स ने कृषि को कार्यकुशलता से हटाकर एक ऐसी दृष्टि की ओर ले जाने की कोशिश की जिसमें अधिक से अधिक अंग्रेजी श्रमिक खेत में लौट सकें और शहरी कारखाने को पीछे छोड़ सकें।
- उदारवादी नेता सर एडवर्ड ग्रे ने लिखा, “मैंने चीजों को वैसे ही लिया जैसे वे मुझे मिलीं और 30 वर्षों तक विक्टोरियन औद्योगिक युग के विस्तार के रूप में प्रगति की बात की – जैसे कि कुछ भी अच्छा हो सकता है जिससे टेलीफोन और सिनेमैटोग्राफ और बड़े शहर और डेली मेल.â€
जैसा कि वीनर ने निष्कर्ष निकाला है, प्रथम विश्व युद्ध के बाद, इंग्लैंड में सरकार और राजनीति एक ऐसी मानसिकता से व्याप्त हो गई जो उद्योग को एक आवश्यक बुराई और नवाचार और प्रतिस्पर्धा को जोखिम भरा और थोड़ा बदनाम मानती थी।
संयुक्त राज्य अमेरिका में आज के “परिवार-प्रथम” राष्ट्रीय रूढ़िवादियों की तरह आश्चर्यजनक रूप से, यूके कंजर्वेटिव पार्टी के आधिकारिक 1949 मंच ने घोषणा की:
रूढ़िवादिता जीवन की पहेली को समझने में विशुद्ध भौतिकवादी दर्शन की अक्षमता और वैज्ञानिक आविष्कार और आर्थिक प्रगति को मानव आत्मा की आवश्यकताओं के अधीन करने की आवश्यकता की घोषणा करती है।
उस समय के समाजवादी भी बेहतर नहीं थे, वे इस बात पर विलाप कर रहे थे कि “दुनिया लगातार काली, बदसूरत, शोर भरी और अर्थहीन होती जा रही है” और इस बात पर ज़ोर दे रहे थे कि अभी भी “वापस मुड़ने” का समय है। यहां तक कि इंग्लैंड की यूनियनें भी औद्योगिक विकास के बारे में दुविधा में थीं, उन्होंने अपने संगठित अमेरिकी भाइयों और बहनों की आलोचना की और उन्हें “बहुत भौतिकवादी” कहा। उद्देश्य.â€
निःसंदेह, कुछ असहमत लोग भी थे जिन्होंने अभिजात वर्ग के आख्यान का विरोध किया। जैसा कि वीनर कहते हैं, “शायद ही कभी इन सिद्धांतों को चुनौती दी गई थी, और तब केवल आत्म-संपन्न ‘बीहड़ व्यक्तिवादियों’ द्वारा, जिनके पास ज्वार के खिलाफ तैरने की एक मजबूत भावना थी।”
अन्य राष्ट्र इस विकृति से पीड़ित नहीं हुए। अमेरिका ने निश्चित रूप से नहीं किया। न ही 1950 के दशक के बाद एशियन टाइगर्स ने ऐसा किया। जर्मनी ने भी नहीं किया.
जैसा कि वीनर हमें याद दिलाते हैं, विचारों के परिणाम होते हैं। वे संभवतः ऐसा कैसे नहीं कर सकते? अंग्रेजी राजनीति ने औद्योगिक समाज के प्रति व्यापक द्विपक्षीयता को प्रतिबिंबित किया और व्यवहार में, औद्योगिक विकास को प्रोत्साहित करने के बजाय धीमा कर दिया। वह लिखते हैं कि इन सांस्कृतिक मूल्यों ने अंततः “आर्थिक विकास के लिए पूरे दिल से प्रयास करने की प्रतिबद्धता को हतोत्साहित किया।”
इसलिए इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि ब्रिटेन आज बड़े पैमाने पर एक औद्योगिक बंजर भूमि है, जिसकी प्रति व्यक्ति आय संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में लगभग 30 प्रतिशत कम है और, वर्ल्ड हैप्पीनेस रिपोर्ट के अनुसार, इस मामले में उसके लिए या अमेरिकियों से ज्यादा खुश कोई नहीं है।
संस्कृति मायने रखती है.
