यदि कोई एक बात है जिस पर सार्वजनिक बुद्धिजीवी सहमत हो सकते हैं, तो वह है असहमति की आवश्यकता। लेकिन जॉर्ज स्कियालब्बा ’69, प्रोफेसर जेसी मैक्कार्थी और अनास्तासिया बर्ग ’09 के अनुसार, सार्वजनिक मंच पर विचारशील बहस दुर्लभ होती जा रही है, जिससे अमेरिका में बौद्धिक जीवन का भविष्य खतरे में पड़ गया है।
इन तीनों ने 25 फरवरी को कला और मानविकी प्रभाग की एक पहल, सार्वजनिक संस्कृति परियोजना द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में सार्वजनिक बुद्धिजीवियों की उभरती भूमिका के बारे में बात की।
“आंशिक रूप से, सार्वजनिक बुद्धिजीवी जनता, जनता में अभी तक अविकसित विचारों को आवाज और अभिव्यक्ति देने के लिए मौजूद हैं। और उम्मीद है कि तुलना और तुलना की जा सकेगी,” एक निबंधकार और साहित्यिक आलोचक सियालब्बा ने कहा। “यह कभी भी आदर्श रूप से काम नहीं करता है।” आम तौर पर सार्वजनिक बुद्धिजीवी, हर किसी की तरह, पक्षपातपूर्ण होते हैं – कभी-कभी घोर पक्षपातपूर्ण। लेकिन लोकतांत्रिक संस्कृतियों में वे लोगों को उनके कोडित आवेगों और इच्छाओं को समझने और सार्वजनिक जीवन में उनका प्रतिनिधित्व देखने या सुनने में मदद करते हैं।”
स्कियालब्बा, जिनकी हाल ही में प्रकाशित पुस्तक “द सील्ड एनवेलप: टुवार्ड एन इंटेलिजेंट यूटोपिया” है, ने कहा कि एक बौद्धिक विरोधी राष्ट्र के रूप में अमेरिका की लंबे समय से चली आ रही रूढ़ि के बावजूद, देश ने ऐतिहासिक रूप से वैचारिक परंपराओं से परे कई सार्वजनिक बुद्धिजीवियों को जन्म दिया है।
उदाहरण के लिए, इसमें तथाकथित न्यूयॉर्क बुद्धिजीवियों के प्रतिनिधि (जैसे लियोनेल ट्रिलिंग, क्लेमेंट ग्रीनबर्ग), हार्लेम पुनर्जागरण (वेब डबॉइस, एलेन लोके), शीत युद्ध के उदारवादी (आर्थर स्लेसिंगर जूनियर, रिचर्ड हॉफस्टैटर), रूढ़िवादी (विलियम एफ बकले, जेम्स बर्नहैम), और हन्ना अरेंड्ट और सुसान सोंटेग जैसे व्यक्तिगत लेखक शामिल होंगे।
लेकिन, सियालब्बा ने कहा, आज वे स्थितियाँ ख़त्म हो रही हैं जो कभी महान सोच का समर्थन करती थीं। शहरी सभा स्थल और लचीली अंशकालिक नौकरियाँ जो बौद्धिक गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए समय और स्थान प्रदान करती थीं, गायब हो रही हैं, और छोटी पत्रिकाएँ और समाचार पत्र लेखकों को पहले की तरह आर्थिक रूप से समर्थन नहीं कर सकते हैं।
उन्होंने कहा, इसके अतिरिक्त, कई बुद्धिजीवियों को शिक्षा जगत में समाहित कर लिया गया है, जहां सार्वजनिक भागीदारी के लिए कम जगह है।
सियालब्बा ने कहा, “हर किसी के लिए, इसका मतलब एक संकीर्ण क्षितिज है।” “छात्र, विशेष रूप से, प्रभावित होते हैं।” वर्तमान में युवाओं के बीच अपने करियर की संभावनाओं को लेकर जो घबराहट व्याप्त है, वह कट्टरपंथ को खत्म करने का अधिक प्रभावी एजेंट नहीं हो सकती है और सार्वजनिक बुद्धिजीवियों के निर्माण के लिए यह अधिक प्रतिकूल नहीं हो सकती है यदि इसे उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किया गया हो।”
“हर किसी के लिए, इसका मतलब एक संकीर्ण क्षितिज है।”
जॉर्ज स्कियालब्बा
मैक्कार्थी, जॉन एल. लोएब मानविकी और सामाजिक विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर, बुद्धिजीवियों को ऐसे लोगों के रूप में परिभाषित करते हैं जो गहराई से मानते हैं कि विचार मायने रखते हैं। उन्होंने कहा कि गृह युद्ध और गुलामी की समाप्ति सहित अमेरिकी इतिहास के कई महत्वपूर्ण क्षणों में, काले अमेरिकी बुद्धिजीवियों के लिए कभी यह सवाल नहीं था कि क्या तर्क महत्वपूर्ण थे।
मैक्कार्थी ने कहा, ”इस बात की कभी कल्पना भी नहीं की जा सकती कि विचार मायने नहीं रखते, राजनीतिक संघर्ष के दांव हमेशा इतने गंभीर और इतने तात्कालिक रहे हैं कि इसमें शामिल होने का सवाल अनायास और आवश्यक रूप से सामने आता है।”
कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, इरविन में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर बर्ग को चिंता है कि एआई सहित प्रौद्योगिकी की प्रगति के साथ, युवा लोग भाषाई और संज्ञानात्मक कौशल को सुधारने के अवसरों से तेजी से वंचित हो रहे हैं।
उन्होंने कहा कि यह विशेष रूप से वर्तमान समय में चिंताजनक है जब विचार और तर्क पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं।
बर्ग ने कहा, “मुझे वास्तव में चिंता है कि लोग बहस नहीं कर पाएंगे, क्योंकि उनका संपूर्ण संज्ञानात्मक, भाषाई जीवन उनके लिए मध्यस्थ हो रहा है।”
उन्होंने दार्शनिक हन्ना अरेंड्ट के इस विचार का हवाला देते हुए आदतन, बिना जांचे-परखे सोच के पैटर्न में गिरने के खतरों के बारे में चेतावनी दी कि सबसे अधिक बुराई विचारहीनता या घिसी-पिटी और स्टॉक वाक्यांशों से परे सोचने की उथली अक्षमता से उत्पन्न होती है – जैसे कि एक बड़े भाषा मॉडल का उत्पादन हो सकता है।
वास्तव में, सुकरात ने एथेनियन नागरिकों को अस्तित्व संबंधी सवालों से घेरने पर जोर देने का पूरा कारण दूसरों में “उलझन” को बढ़ावा देना था, उन्होंने कहा।
देश के कुछ कोनों में, बुद्धिजीवी इस मुद्दे पर काम कर रहे हैं, शिकागो विश्वविद्यालय द्वारा चलाए जा रहे प्रोग्राम फॉर पब्लिक थिंकिंग और “द प्वाइंट” पत्रिका, जहां बर्ग एक संपादक हैं, जैसी पहलों के माध्यम से जांच के प्रति अपने जुनून को अगली पीढ़ी तक पहुंचा रहे हैं।
बर्ग ने कहा, “हमारा काम भ्रमित सोच की आदत विकसित करना है।” “यह केवल ऐसी सोच है, अरेंड्ट ने जोर देकर कहा, जो मनुष्य को उस सबसे तुच्छ, सबसे आम और सबसे विश्वासघाती बुरे काम के खिलाफ तैयार कर सकती है।” चीजों को भ्रमित तरीके से देखने में सक्षम होने का एक नैतिक महत्व है।”
उन्होंने स्वीकार किया कि बौद्धिक चर्चा में उलझना और दूसरों से असहमति असहज और अस्थिर करने वाली हो सकती है। मेज़बानों और आयोजकों के लिए, लोगों को अलग-थलग किए बिना या डराए बिना दर्शकों में विचार भड़काना कठिन हो सकता है।
“हम असहमति कैसे व्यक्त करते हैं? बर्ग ने कहा, ”हम अपने छात्रों को जो संदेश देने की कोशिश करते हैं उसका यह एक बड़ा फोकस है।” “हम सार्वजनिक रूप से कैसे असहमत होते हैं और एक ऐसी असहमति का मंचन करते हैं जो विरोधी, रोमांचक और तीक्ष्ण हो, जो हमारे पाठकों या उन लोगों को अलग करने के बजाय आकर्षित करती है जो उन पदों में से किसी एक के साथ पहचान करते हैं? हम बिना किसी संवेदना या अवमानना के अपने विश्वासों से मौलिक रूप से भिन्न विश्वासों का सामना कैसे कर सकते हैं?”
उन्होंने कहा, यह इतिहास के एक महत्वपूर्ण क्षण में हमारी मदद कर सकता है।
“आज मैं सार्वजनिक बुद्धिजीवियों के लिए जनता की सुरक्षा, लोगों की एक-दूसरे से सार्थक रूप से असहमत होने की क्षमता की रक्षा करने का यह अतिरिक्त कार्य देखता हूं।”
