(फ़ंक्शन() {let vdContainer, vdShow, vdHide, flagCaption = false, vdToggle = document.getElementById(‘videoDetailsToggle’), section = ga_data.route.sectionName || ga_data.route.ssts.split(‘/’)[0]उपधारा = ga_data.route.ssts.split(‘/’)[1]; vdToggle.addEventListener(‘click’, ()=> {// क्वेरी डोम केवल उपयोगकर्ता के क्लिक के बाद ही यदि (!vdContainer) { vdContainer = document.getElementById(‘videoDetailsContainer’); vdShow = document.getElementById(‘vdt_show’), vdHide = document.getElementById(‘vdt_hide’); } vdContainer.hidden = !(vdContainer.hidden); फ़ंक्शन फ़ायरकैप्शनएनालिटिक्स () { लेट एनालिटिक्स = document.getElementById(“pageAnalytics”); प्रयास करें { if (analytics) { analytics.fireEvent(`${ga_data.route.basePageType}|${section}|${subsection}|streamline|expandCaption`); } अन्यथा { if (window.newrelic) window.newrelic.noticeError(‘पेज एनालिटिक्स टैग नहीं मिला’); }} कैच (ई) { अगर (विंडो.न्यूरेलिक) विंडो.न्यूरेलिक.नोटिसइरर(ई); } } }());
क्या अमेरिका और रूस अधिक परमाणु हथियार बनाएंगे?
यदि दुनिया परमाणु हथियारों के प्रसार के एक नए युग में प्रवेश करती है, तो यह पिछले युग की तुलना में अधिक जटिल और अधिक खतरनाक होगा।
मंगलवार, फ़रवरी 10, 2026 को, द एक्स्सरप्ट पॉडकास्ट का एपिसोड:आधी सदी से भी अधिक समय में पहली बार, दुनिया की दो सबसे बड़ी परमाणु शक्तियों, अमेरिका और रूस के बीच कोई परमाणु हथियार नियंत्रण नहीं है। क्या हम एक नये शीत युद्ध युग में प्रवेश करने वाले हैं? कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस के एक वरिष्ठ साथी, अंकित पांडा, अपनी अंतर्दृष्टि साझा करने के लिए अंश में शामिल हुए हैं।
पॉडकास्ट सुनने के लिए नीचे दिए गए प्लेयर पर ‘चलाएँ’ दबाएँ और उसके नीचे दिए गए प्रतिलेख का अनुसरण करेंयह प्रतिलेख स्वचालित रूप से उत्पन्न हुआ, और फिर इसके वर्तमान स्वरूप में स्पष्टता के लिए संपादित किया गया। ऑडियो और टेक्स्ट में कुछ अंतर हो सकते हैं.
पॉडकास्ट:सच्चा अपराध, गहन साक्षात्कार और अधिक यूएसए टुडे पॉडकास्ट यहीं
दाना टेलर:
आधी सदी से भी अधिक समय में पहली बार, दुनिया की दो सबसे बड़ी परमाणु शक्तियों, अमेरिका और रूस के बीच कोई परमाणु हथियार नियंत्रण नहीं है। बढ़ते चीन के साथ अपने परमाणु शस्त्रागार में वृद्धि के साथ-साथ वह अंतर्राष्ट्रीय मंच पर अपनी शक्ति का दावा करना जारी रख रहा है, हम पूछते हैं कि क्या यह एक नए शीत युद्ध युग की शुरुआत है?
नमस्कार, यूएसए टुडे के अंश में आपका स्वागत है। मैं डाना टेलर हूं। आज मंगलवार, 10 फरवरी, 2026 है। अमेरिका और रूस के बीच नई सामरिक हथियार न्यूनीकरण संधि, जिसे START भी कहा जाता है, पिछले सप्ताह समाप्त हो गई, और इसके साथ, परमाणु विनाश के खतरे का एक लंबे समय से निष्क्रिय भय भी समाप्त हो गया। क्या हमें चिंतित होना चाहिए? इस कहानी के केंद्र में महत्वपूर्ण भू-राजनीतिक, आर्थिक और सैन्य चिंताओं की पड़ताल करने के लिए अब मेरे साथ शामिल हो रहे हैं अंकित पांडा, जो कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस के एक वरिष्ठ साथी हैं। अंकित, मुझसे जुड़ने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद।
अंकित पांडा:
मुझे रखने के लिए धन्यवाद। यहां आकर सचमुच बहुत खुशी हुई।
दाना टेलर:
मैं यहां कुछ व्यापक स्ट्रोक्स के साथ शुरुआत करना चाहता हूं। क्या आप कृपया बता सकते हैं कि START संधि क्या थी और यह प्रभावी होने के दौरान अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा बनाए रखने के लिए इतनी महत्वपूर्ण क्यों थी?
अंकित पांडा:
ज़रूर। इसलिए START संधि अनिवार्य रूप से वही जारी रही जो हमने 1970 के दशक की शुरुआत में पहले सोवियत संघ और फिर रूस के साथ शुरू की थी। 1972 में, हमने रूसी और अमेरिकी परमाणु शस्त्रागार के आकार पर अनिवार्य रूप से कुछ प्रकार की संख्यात्मक सीमाओं की दशकों की प्रक्रिया शुरू की। और इसका बहुत प्रभाव पड़ता है. इसका मतलब है कि हमें कम पैसा खर्च करना होगा, कि हमें मौजूद अप्रत्याशितता के प्रकारों के बारे में कम चिंतित होना होगा।
और इसलिए 2010 में, ओबामा प्रशासन और रूसी संघ… यह बहुत अलग समय था। रूस के साथ हमारे संबंध बहुत अलग थे। हमने इस संधि पर बातचीत की और इस संधि ने उस प्रक्रिया को जारी रखा। इसने रणनीतिक परमाणु हथियारों की संख्या के लिए एक सीमा निर्धारित की। रणनीतिक का मूल रूप से मतलब सिर्फ परमाणु हथियारों से है जिनका इस्तेमाल दूसरे देशों की मातृभूमि के खिलाफ किया जा सकता है। ये वे हथियार हैं जो वास्तव में पूरे ग्रह से दूसरी ओर जाते हैं। वे 1,550 हथियारों तक सीमित होंगे और उन हथियारों के लिए 700 लांचर होंगे, लांचर पनडुब्बी, भूमि-आधारित मिसाइलें और भारी बमवर्षक होंगे जो उन हथियारों को वितरित करने में सक्षम हो सकते हैं। तो संधि ने यही किया। तो अब संधि समाप्त होने के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस वास्तव में 1970 के दशक की शुरुआत के बाद पहली बार एक ऐसी दुनिया में हैं, जहां उनकी परमाणु ताकतों पर कोई मात्रात्मक सीमाएं नहीं हैं।
दाना टेलर:
आपने पिछले वर्ष एक पुस्तक प्रकाशित की थी, जो मुझे लगता है कि परमाणु अप्रसार संधि न होने के कारण आज हम जिस अनिश्चितता का सामना कर रहे हैं, उसके लिए सबसे अच्छी भूमिका तैयार कर सकती है। पुस्तक का नाम द न्यू न्यूक्लियर एज: द प्रीसिपिस ऑफ आर्मागेडन है। इस जटिल भू-राजनीतिक माहौल में, जहां रूस अभी भी यूक्रेन के साथ युद्ध में है और चीन एक परमाणु शक्ति के रूप में उभर रहा है, हमें संधि की समाप्ति के बारे में कितना चिंतित होना चाहिए और आदर्श रूप से इसका स्थान क्या लेगा?
अंकित पांडा:
तो अच्छी खबर यह है कि हमारे पास अभी भी परमाणु अप्रसार संधि है। एनपीटी, जो परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि है, वास्तव में महत्वपूर्ण है। हमारे पास 190 से अधिक देशों ने हस्ताक्षर किए हैं, और यह परमाणु हथियारों के प्रसार को नियंत्रित करता है। पुस्तक में मैंने जो तर्क दिया है, मुझे लगता है कि इस समय जब न्यू स्टार्ट की समय सीमा समाप्त हो गई है, उस पर फिर से विचार करना वास्तव में महत्वपूर्ण है, वह यह है कि हम परमाणु हथियारों के साथ जटिलता और खतरे के एक नए दौर में प्रवेश कर रहे हैं। यह एक ऐसी दुनिया है जहां हथियारों पर नियंत्रण, जैसा कि हमने अभी देखा है, गिरावट पर है, और परमाणु हथियारों और मौलिक रूप से परमाणु निरोध की प्रासंगिकता, जो कि ज्यादातर देश अपने परमाणु हथियारों से मुख्य रूप से उनके खिलाफ हमलों को रोकने के लिए मांगते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में, हमारे और हमारे सहयोगियों के खिलाफ हमले। हर किसी की दिलचस्पी परमाणु हथियारों में बढ़ती जा रही है।
और इसलिए हममें से कई लोगों के लिए, यह एक अपरिचित दुनिया है। वास्तव में, शीत युद्ध समाप्त होने के बाद, परमाणु मुद्दा गायब नहीं हुआ, लेकिन यह बहुत हद तक हाशिये पर चला गया, कम से कम उस बात के लिए जो अमेरिकियों के रूप में हमें वास्तव में चिंतित करती है। और इसलिए अब मुझे लगता है कि हम एक ऐसी दुनिया में वापस आ गए हैं जहां हर किसी को उन तरीकों पर अधिक ध्यान देना होगा जिनसे परमाणु हथियार हमारी दुनिया को आकार दे रहे हैं। और पुस्तक में, मैं उनमें से कुछ सुझाव देने का प्रयास करता हूं। आपने पूछा कि आगे क्या आना चाहिए. मैं राजनीतिक रूप से जो संभव है उसके संदर्भ में यथार्थवादी होने का प्रयास करता हूं। रूस के साथ अपने संबंधों में अभी हम जिस स्थान पर हैं, उसे देखते हुए, हमारी अपनी सरकार वास्तव में कई क्षेत्रों में पर्याप्त मात्रा में विशेषज्ञता खो रही है, यह मेरे लिए काफी असंभव लगता है कि हम एक नई संधि पर बातचीत करेंगे, और फिर नई संधियों को पारित करने में सीनेट की राजनीति शामिल है।
लेकिन मैं दृढ़ता से सुझाव देना चाहूंगा कि यहां संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य जगहों पर नीति निर्माताओं को यह याद रखने की जरूरत है कि शीत युद्ध के शुरुआती दौर के दौरान हमने जो सबक सीखा, वह यह था कि संयम के बातचीत के तरीकों का समर्थन किए बिना हमारी सुरक्षा के लिए परमाणु हथियारों पर निर्भर रहना बहुत खतरनाक है। और चाहे वह हथियार नियंत्रण हो, चाहे अन्य प्रकार के समझौते हों, मुझे लगता है कि अभी भी सबसे खराब प्रकार के जोखिमों पर कुछ अंकुश लगाने की संभावना है जो अन्यथा नियंत्रण से बाहर हो सकते हैं।
दाना टेलर:
क्या रूस को नए समझौते में फिर से शामिल करने के लिए वर्तमान राजनयिक प्रयास हैं? और यदि हां, तो क्या चीन के पास भी मेज पर जगह है? हम उन राजनयिक मोर्चों पर क्या सुन रहे हैं?
अंकित पांडा:
हाँ। तो वास्तव में, पिछले हफ्ते ही, हमें प्रेस रिपोर्टें मिलीं कि जेरेड कुशनर और स्टीव विटकॉफ़, राष्ट्रपति ट्रम्प के, मुझे लगता है, यूक्रेन के मुद्दे पर दूत अबू धाबी में थे, जो स्पष्ट रूप से न्यू स्टार्ट में सीमाओं के विस्तार के बारे में रूसियों से बात कर रहे थे। सन्धि ही समाप्त हो गयी। संधि को आगे नहीं बढ़ाया जा सकता. यदि इसकी समाप्ति से पहले कोई प्रयास किया गया होता तो भी इसे बढ़ाया नहीं जा सकता था, लेकिन चर्चाएं हैं। और मेरी समझ यह है कि इस समय जो कुछ हो रहा है वह यूक्रेनी संघर्ष को समाप्त करने के प्रशासन के व्यापक प्रयासों से काफी हद तक जुड़ा हुआ है।
और इसलिए मुझे लगता है कि एक विचार यह है कि चूंकि रूस ने इस विस्तार प्रस्ताव को मेज पर रखा है, इसलिए सीमा का विस्तार कुछ ऐसा हो सकता है जिसका उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका यूक्रेन में किसी प्रकार के समझौते पर रूस के लिए समझौते को मधुर बनाने के लिए कर सकता है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि राष्ट्रपति ट्रम्प, जैसा कि आपने सुझाव दिया है, इस विचार पर बहुत अधिक दृढ़ हैं कि 21 वीं सदी के हथियार नियंत्रण के लिए मेज पर तीन पक्षों की आवश्यकता होगी।
और इसमें एक स्पष्ट तरीका है जो चीजों को और अधिक जटिल बनाता है। दो की तुलना में तीन पक्षों के साथ बातचीत एक अधिक जटिल उपक्रम है, लेकिन कुछ तथ्य हैं जिनके बारे में मुझे लगता है कि मुझे खुलकर बताना चाहिए। चीन क्या कर रहा है, इसके बारे में हम सब कुछ जानते हैं… और मुझे गलत मत समझिए, चीन एक चिंता का विषय है। वहां पर्याप्त परिवर्तन हो रहे हैं, लेकिन चीन की परमाणु ताकतें अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस की तुलना में बहुत कम अनुपात में हैं, अगर वे अतिरिक्त परमाणु हथियार तैनात करना चुनते हैं।
और इसलिए मेरा जो विचार है वह यह है कि जब हम चीन के मेज पर आने का इंतजार कर रहे हैं तो रूस-अमेरिका प्रक्रिया को ठंडे बस्ते में डालना मेरे लिए विवेकपूर्ण नहीं है। और चीन की बातचीत की स्थिति काफी समय से स्पष्ट है। वे तीन-तरफ़ा वार्ता में भाग लेने में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाते हैं, लेकिन उन्होंने अतीत में यह भी बताया है कि एकमात्र शर्त जिसके तहत वे इस तरह की वार्ता में शामिल होने में सक्षम होने की कल्पना कर सकते हैं वह एक ऐसी दुनिया है जिसमें रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका अनिवार्य रूप से चीनी स्तर तक निर्माण कर रहे हैं।
और इसलिए, फिर से, यह वह दिशा नहीं है जिस ओर हम जा रहे हैं। लेकिन राजनीतिक रूप से, मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में रूस और चीन दोनों को एक एकल वार्ता प्रक्रिया में लाने पर एक बड़ा निर्धारण है, भले ही मेरी राय में इसकी सफलता की संभावना कम हो।
क्या अमेरिका और रूस नये शीत युद्ध के युग में प्रवेश करने वाले हैं?
50 से अधिक वर्षों में पहली बार, दुनिया की दो सबसे बड़ी परमाणु शक्तियों, अमेरिका और रूस के बीच कोई परमाणु हथियार नियंत्रण नहीं है।
दाना टेलर:
ठीक है। आइए ईरान से शुरू करके चिंता की कुछ अन्य वैश्विक परमाणु शक्तियों को शामिल करके चर्चा का विस्तार करें। जबकि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प अपने पहले कार्यकाल के दौरान ईरान परमाणु संधि से हट गए, हमारे कुछ यूरोपीय भागीदारों ने प्रतिबंधों को प्रभावी ढंग से बरकरार रखा और 2025 में अंतर्राष्ट्रीय निरीक्षण हुए। लेकिन फिर ईरान में इजरायली और फिर अमेरिकी बमबारी हुई। उनका दावा है कि वे बातचीत के लिए तैयार हैं. वहां हमारी सबसे बड़ी चिंताएं क्या हैं और हम उनका समाधान कैसे कर सकते हैं?
अंकित पांडा:
बेशक, ईरान ने अभी तक परमाणु हथियार बनाने के महत्वपूर्ण निर्णय बिंदु को पार नहीं किया है। वे बम खरीदने के मामले में दुनिया के सबसे करीबी गैर-परमाणु देश हैं। और पिछले साल जो हमले हुए उनमें उनके कार्यक्रम को पूरी तरह से नष्ट करने का प्रभाव नहीं था. ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने चीजों को थोड़ा पीछे कर दिया है, लेकिन ईरानियों के पास अभी भी कई प्रमुख तत्व हैं, जिनके बारे में मैं सिर्फ बताना चाहता हूं, वे अभी भी लगभग 400 किलोग्राम अत्यधिक समृद्ध यूरेनियम पर बैठे हैं, जिसे अंतरराष्ट्रीय निरीक्षकों द्वारा सत्यापित नहीं किया जा रहा है, जो कि, हमले होने से पहले सत्यापित किया जा रहा था, और उनके पास अभी भी अपने कार्यक्रम को पुनर्गठित करने की क्षमता और क्षमता है।
तो यह अभी भी एक बड़ी समस्या है. और जैसा कि आपने संकेत दिया है, नई वार्ताएं चल रही हैं, लेकिन हम बहुत हद तक ऐसी जगह पर पहुंच गए हैं जहां मुझे नहीं लगता कि संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान उन कई प्रमुख मुद्दों पर सफलता हासिल करने के करीब हैं, जिन पर बातचीत रुकी हुई है, खासकर पहले और दूसरे ट्रम्प प्रशासन के तहत।
जैसे प्रश्न, क्या ईरानियों को अपने क्षेत्र में यूरेनियम संवर्धन करने का कोई अधिकार होगा? उन्होंने वास्तव में अतीत में इसे एक प्रकार का गैर-समझौता योग्य मुद्दा बना दिया है क्योंकि उनका दावा है कि यह उनका अधिकार है और वे इसके बारे में सही हैं। संवर्धन पर कोई वास्तविक प्रतिबंध नहीं है। यह सिर्फ ईरान का मामला है, यह जानते हुए कि उन्होंने अतीत में क्या किया है, परमाणु हथियारों में उनकी संभावित रुचि को जानते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका उन स्तरों के बारे में चिंतित है जहां वे समृद्ध होते हैं, उन स्थानों के बारे में जहां वे समृद्ध होते हैं। लेकिन यह मुद्दा अब एक बड़ी बाधा बनता दिख रहा है. और फिर दूसरा मुद्दा यह है कि हम अंतरराष्ट्रीय निरीक्षकों को वापस कैसे लाएंगे?
लेकिन मेरे लिए, ईरान के साथ बुनियादी तौर पर जो बदलाव आया है वह यह है कि हमने वह खो दिया है जिसे हममें से कई लोग उनकी गतिविधियों के बारे में ज्ञान की निरंतरता कहते हैं। और यह वास्तव में एक महत्वपूर्ण विचार है जिसे मुझे लगता है कि समझने की जरूरत है, जो यह है कि पिछले साल हवाई हमलों के बाद, अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी, आईएईए, जो हमें विश्वास दिलाने के लिए ईरान में होने वाली हर चीज का सत्यापन करती है कि वे परमाणु सामग्री को बम कार्यक्रम में नहीं भेज रहे हैं, देश में अपना काम करने में सक्षम नहीं है।
और इसलिए इसका मतलब यह है कि ईरान में जो कुछ हो रहा है उसे समझने की हमारी पूर्णता, मुझे लगता है, बहाल करना बहुत अधिक कठिन होने जा रहा है। इस हद तक कि मैं कहूंगा कि जिस स्तर का विश्वास हम चाहते हैं कि हम ईरान में जो कुछ भी हो रहा है उसे पूरी तरह से समझें, आने वाले महीनों या वर्षों में इसे दोबारा बताना संभव नहीं होगा। और मुझे लगता है कि इस पूरे मुद्दे पर यह वास्तव में एक महत्वपूर्ण सीमा है।
दाना टेलर:
आइए अब उत्तर कोरिया की ओर चलते हैं, एक ऐसा देश जिसका अमेरिका या हमारे किसी भी सहयोगी के साथ कोई राजनयिक संबंध नहीं है। उनका शस्त्रागार कितना बड़ा है और क्या उन्हें अपने हथियारों के विकास को सीमित करने के लिए किसी भी तरह से सहमत होने की कोई उम्मीद है?
अंकित पांडा:
लगभग छह वर्ष पहले उत्तर कोरिया मेरी पहली पुस्तक का विषय था। और उस पुस्तक में मैंने जो तर्क दिया वह यह था कि वे यहां एक परमाणु शक्ति के रूप में हैं। और मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हमें इसे पहचानने की जरूरत है। उत्तर कोरिया पर सबसे लंबे समय तक हमारी नीति मूलतः अप्रसार नीति रही है। मूलतः, हम नहीं चाहते कि उन्हें बम मिले, तो हम उनसे बम कैसे लें और उन्हें वापस डिब्बे में कैसे रखें? मुझे लगता है कि घोड़ा बहुत पहले ही खलिहान छोड़ चुका है। और इसलिए अब हमारे लिए सवाल यह है कि हम उत्तर कोरिया के साथ किस तरह का रिश्ता रखना चाहते हैं? और हालात बहुत ख़राब हो गए हैं. मैं आपको सटीक संख्या नहीं बता सकता कि उनके पास कितने परमाणु हथियार हैं क्योंकि इसके साथ बहुत अनिश्चितता जुड़ी हुई है।
मेरा सबसे अच्छा अनुमान यह है कि वे लगभग 100 परमाणु हथियारों की सामग्री की सीमा में हैं। उस सामग्री का कितना हिस्सा वास्तव में प्रयोग करने योग्य परमाणु हथियारों में परिवर्तित किया गया है, इस पर विचार करना कहीं अधिक कठिन प्रश्न है। लेकिन उनके पास निश्चित रूप से वह शक्ति है जो मैं उनके कई प्रमुख निवारक उद्देश्यों को पूरा करने में सक्षम मानूंगा।
निस्संदेह, राष्ट्रपति ट्रम्प का उत्तर कोरियाई लोगों के साथ यहां एक बहुत ही विशेष इतिहास है। अपने पहले राष्ट्रपति कार्यकाल के दौरान उन्होंने उत्तर कोरियाई नेता किम जोंग उन से तीन बार मुलाकात की। और ओवल ऑफिस में लौटने के बाद से, उन्होंने किम जोंग उन के साथ बातचीत के बारे में सकारात्मक बातें कही हैं। और मुझे लगता है कि यह मूल रूप से एक अच्छी बात है क्योंकि हमें अमेरिकियों और उत्तर कोरियाई लोगों को कई चीजों के बारे में बात करने के लिए एक साथ कमरे में वापस लाने के अवसर की आवश्यकता होगी।
दुर्भाग्य से, इस समय, ऐसा लगता है कि उत्तर कोरियाई लोगों ने पूरी तरह से एक नई दुनिया को अपना लिया है। वे अब रूसी संघ के साथ गठबंधन में हैं। किम जोंग उन ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जब तक संयुक्त राज्य अमेरिका परमाणु निरस्त्रीकरण शब्द के बारे में बात कर रहा है, तब तक उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ बातचीत करने का कोई आधार नहीं दिखता है, यह शब्द 1990 के दशक से आया है जो उत्तर कोरिया के परमाणु हथियारों को अनिवार्य रूप से देश से दूर ले जाने को संदर्भित करता है।
इसलिए मुझे अभी भी लगता है कि यहां प्रगति की गुंजाइश है, लेकिन इसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को वास्तव में उत्तर कोरिया के साथ हमारे प्रमुख हित क्या हैं, इस बारे में कुछ कठिन प्रश्न पूछने की आवश्यकता होगी। मैं तर्क दूंगा कि हमारे प्रमुख हितों में ऐसे देश के साथ परमाणु युद्ध के जोखिम को कम करना होना चाहिए जिसके साथ इस समय हमारे कोई राजनयिक संबंध या संपर्क नहीं हैं, लेकिन फिर भी एक ऐसा देश है जो हमें और हमारे सहयोगियों को परमाणु हथियारों से निशाना बनाता है। मेरे लिए, यह एक बहुत बड़ी समस्या है जिससे हमें अपनी नीति पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित होना चाहिए।
दाना टेलर:
और क्या कोई अन्य परमाणु शक्तियाँ हैं जिनके बारे में हमें चिंतित होना चाहिए? भारत और पाकिस्तान के बारे में क्या?
अंकित पांडा:
हाँ, भारत और पाकिस्तान, मुझे लगता है कि कई अमेरिकियों के लिए, यह थोड़ा सा रडार के नीचे उड़ता है क्योंकि कोई भी देश वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका का प्रत्यक्ष विरोधी नहीं है, हालांकि पाकिस्तानियों ने निश्चित रूप से हमें अतीत में परेशानी का हिस्सा दिया है। लेकिन मुझे लगता है कि भारत और पाकिस्तान निस्संदेह एक शाश्वत चिंता बने हुए हैं। अभी पिछले साल मई में, दोनों देशों ने हमें दिखाया कि चार दिनों में, परमाणु हथियारबंद देश वास्तव में एक-दूसरे के साथ काफी तीव्र संघर्ष कर सकते हैं। परमाणु युग के इतिहास में परमाणु हथियार संपन्न देशों के बीच यह सबसे तीव्र बहु-वेक्टर संघर्ष था। और मुझे लगता है कि बहुत से लोगों ने वास्तव में इसका महत्व नहीं समझा।
मेरा तर्क यह है कि मेरे विचार से भारत और पाकिस्तान दोनों की धारणाएं बदल रही हैं कि उनके बीच क्या संभव है। 1998 से उनके पास परमाणु स्वामित्व है। और 1998 के बाद से, उन्होंने कई झड़पें लड़ी हैं और 1999 में उन्होंने पूर्ण पैमाने पर युद्ध लड़ा। और इसलिए यह चिंता का विषय होना चाहिए कि आपके पास परमाणु ताकतों वाले दो देश हैं जिनके पास कुछ आत्मविश्वास है कि वे अनिवार्य रूप से हर कुछ वर्षों में एक दूसरे पर कुछ मुक्के मार सकते हैं और कहानी जीने के लिए चले जा सकते हैं। निःसंदेह, चिंता की बात यह है कि एक समय वे इस मामले में गलत साबित होंगे। और बुनियादी तौर पर अप्रत्याशित उद्यम के रूप में युद्ध की प्रकृति अपना काम करेगी। और मुझे लगता है कि पिछले मई में, हम इससे इंकार नहीं कर सकते थे। और निश्चित रूप से, दोनों देशों के बीच हमने जो देखा है उसके ऐतिहासिक मानक के अनुसार वास्तव में उल्लेखनीय होने के बावजूद, वह संघर्ष लगभग 88 घंटों में समाप्त हो गया।
दाना टेलर:
एक कदम पीछे हटते हुए और परमाणु प्रसार के एक और युग की संभावना को देखते हुए, अंकित, मुझे बताएं कि यहां सबसे अच्छा परिदृश्य क्या है और सबसे खराब क्या है?
अंकित पांडा:
खैर, सबसे बुरा आसान है. मेरे व्यवसाय में सबसे खराब स्थिति हमेशा यह होती है कि परमाणु हथियारों का उपयोग किया जाता है। जब तक आपके देश इन चीजों में बहुत सारा पैसा लगा रहे हैं जिनकी वे वास्तव में अपनी रक्षा और अपने राष्ट्रीय सुरक्षा लक्ष्यों के लिए परवाह करते हैं, तब तक यह संभावना हमेशा बनी रहती है कि या तो जानबूझकर या अनजाने में या गलती से, हम एक ऐसे बिंदु पर पहुंच जाएंगे जहां 1945 के बाद से किसी संघर्ष में पहली बार परमाणु हथियार का विस्फोट किया जाएगा। और निश्चित रूप से, हमारे पास गैर-उपयोग का 81 साल का एक उल्लेखनीय इतिहास है जो मुझे लगता है कि वास्तव में दूसरे पक्ष की बात करता है, जो कि सबसे अच्छा मामला है, कि हम मौलिक रूप से एक प्रजाति के रूप में जारी रहेंगे। इन चीजों को प्रबंधित करें. और यह एक ऐसा प्रयास है जिसके लिए, निश्चित रूप से, उन परमाणु राज्यों के भीतर की आवश्यकता होती है जो इन हथियारों से दिन-प्रतिदिन निपटते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि वे इन चीजों से उस देखभाल के साथ निपट रहे हैं जिसके वे हकदार हैं।
शीर्ष पर नीति निर्माताओं को यह समझने की आवश्यकता है कि परमाणु हथियार किसी देश की सुरक्षा के लिए क्या करते हैं और क्या नहीं करते हैं। मेरा मानना है कि नेताओं को परमाणु संघर्ष के प्रभावों को याद रखने की आवश्यकता है। बहुत से लोग मुझसे क्यूबा मिसाइल संकट के बारे में पूछेंगे। 1962 में, परमाणु युग का सबसे खतरनाक क्षण, जैसा कि हम में से कई लोग इसे समझते हैं, क्यूबा के बारे में याद रखना महत्वपूर्ण है कि आपके पास एक अमेरिकी राष्ट्रपति, जेएफके, और एक सोवियत नेता, निकिता ख्रुश्चेव थे, दोनों को द्वितीय विश्व युद्ध और बस उस विनाश की जीवित यादें थीं जो इसका प्रतिनिधित्व करती हैं। आज हमारे पास नेताओं की ऐसी पीढ़ी नहीं है जिसने उस तरह के बड़े पैमाने पर अंधाधुंध युद्ध के प्रभावों को देखा हो। हम शीत युद्ध की समाप्ति के बाद लगभग 30 वर्षों की सापेक्षिक शांति से बाहर आ रहे हैं।
और फिर अंतिम बात जो मैं कहूंगा वह यह है कि सबसे अच्छी स्थिति यह है कि हम प्रसार को रोकें। और यही वह मुद्दा है जिसके बारे में सोचने में मैं काफी समय व्यतीत कर रहा हूं। जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका विशेष रूप से इस प्रशासन के तहत अपने कई दीर्घकालिक विदेश नीति सिद्धांतों को बदलता है, आप दुनिया भर में हमारे अधिक से अधिक सहयोगियों को देख रहे हैं, ऐसे देश जिनके साथ हम बहुत लंबे समय से आंशिक रूप से उन्हें अपने स्वयं के परमाणु हथियार बनाने से रोकने के हित में सहयोगी रहे हैं। हम इन देशों के साथ सिर्फ इसलिए गठबंधन नहीं कर रहे हैं क्योंकि हम उन्हें पसंद करते हैं। हमारे यहां कुछ वास्तविक राष्ट्रीय हित लक्ष्य हैं, उनमें से एक परमाणु अप्रसार है।
और इनमें से कई देशों में अब राष्ट्रीय बहसें होती हैं। उनके पास राजनीतिक नेता हैं, राजनेता बम बनाने के लिए बुला रहे हैं क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका को अब विश्वसनीय नहीं माना जाता है। और इसलिए सबसे अच्छी स्थिति यह है कि हम एक ऐसी दुनिया में वापस आने में सक्षम हैं जहां हमारे सहयोगियों के साथ हमारा लंबे समय से चला आ रहा समझौता किसी तरह कायम रहेगा। इस पर मेरी आशावादिता का स्तर इन दिनों दिन के आधार पर ऊपर-नीचे होता रहता है, लेकिन सबसे अच्छी स्थिति निश्चित रूप से वह है जहां हमें भविष्य में बढ़ते सहयोगी नहीं मिलते हैं।
दाना टेलर:
अंकित, अपनी विशेषज्ञता यहां साझा करने के लिए मैं वास्तव में आपकी सराहना करता हूं। अंश पर बने रहने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।
अंकित पांडा:
बिल्कुल। मुझे खुशी हुई। मुझे रखने के लिए धन्यवाद।
दाना टेलर:
हमारे वरिष्ठ निर्माता कैली मोनाहन को उनकी उत्पादन सहायता के लिए धन्यवाद। हमारी कार्यकारी निर्माता लौरा बीट्टी हैं। podcasts@usatoday.com पर एक नोट भेजकर हमें बताएं कि आप इस एपिसोड के बारे में क्या सोचते हैं। सुनने के लिए धन्यवाद। मैं डाना टेलर हूं। मैं यूएसए टुडे के अंश के एक और एपिसोड के साथ कल सुबह वापस आऊंगा।
