दो दशकों से अधिक समय से, भारत-पाकिस्तान संबंधों की प्रक्षेपवक्र एक गंभीर परिचित पैटर्न का पालन कर रही है: सतर्क प्रस्ताव, आशापूर्ण शिखर सम्मेलन, और फिर, अनिवार्य रूप से, एक आतंकवादी हमला जो प्रक्रिया को पटरी से उतार देता है। आगरा से लेकर लाहौर और उफा तक, बातचीत के हर प्रयास पर हिंसा का साया पड़ा है – इसकी पृष्ठभूमि हमेशा पाकिस्तानी धरती से सक्रिय अभिनेताओं से जुड़ी होती है। जब मुंबई में 26/11 हुआ, तो तत्कालीन पाकिस्तानी विदेश मंत्री वीज़ा को उदार बनाने के समझौते पर बातचीत करने और हस्ताक्षर करने के लिए दिल्ली में थे। कुछ लोग यह भूल सकते हैं कि नवाज शरीफ के जन्मदिन और उनकी पोती की शादी के लिए प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की लाहौर यात्रा के तीन सप्ताह बाद पठानकोट हवाई अड्डे पर हमला हुआ था। कहानी थका देने वाली हो गई है। अनुमान लगाया जा सकता है: पाकिस्तानी आतंकवाद के कारण भारतीय शांति पहल कमजोर हो गई है – जिस पर इस्लामाबाद के नागरिक अंकुश लगाने में असमर्थ या अनिच्छुक प्रतीत होते हैं। नतीजा एक कूटनीतिक गतिरोध है जो सिद्धांत में कठोर हो गया है: भारत तब तक बात नहीं करेगा जब तक पाकिस्तान आतंकवाद के बुनियादी ढांचे को नष्ट नहीं कर देता। दूसरी ओर, पाकिस्तान इस बात पर जोर देता है कि प्रगति से पहले बातचीत होनी चाहिए। गतिरोध बरकरार है.
नई दिल्ली की संलग्नता में अनिच्छा कड़वे अनुभव में निहित है। कारगिल संघर्ष लाहौर घोषणा के बाद हुआ। मुंबई हमले बैकचैनल सफलताओं के बाद हुए। नए सिरे से राजनयिक संपर्क के मद्देनजर पठानकोट और पुलवामा की घटनाएं हुईं। हर बार, पाकिस्तान में नागरिक शांतिदूत – पत्रकार, शिक्षाविद, सेवानिवृत्त राजनयिक – पुनरावृत्ति को रोकने के लिए उत्तोलन या संस्थागत इच्छाशक्ति प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं। भारतीय प्रतिष्ठान, अंधेपन से थककर, इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि जवाबदेही के बिना बातचीत कूटनीति नहीं है; यह आत्म-धोखा है।
फिर भी “कोई संवाद नहीं” इसका स्थायी उत्तर नहीं हो सकता। मौन रणनीति नहीं है, यह ठहराव है। हमारे भारतीय उपमहाद्वीप जैसे अस्थिर क्षेत्र में, गतिरोध खतरनाक है। संचार की अनुपस्थिति तनाव को कम नहीं करती; यह उन्हें पनपने देता है। सोशल मीडिया और अति-राष्ट्रवादी प्रतिध्वनि कक्षों के युग में, जुझारू बयानबाजी पारंपरिक कूटनीति की तुलना में तेजी से बढ़ सकती है। एक गलत व्याख्या किया गया बयान, एक आतंकवादी हमला, या एक राजनीतिक उकसावा टकराव में बदल सकता है – इसलिए नहीं कि कोई भी पक्ष युद्ध चाहता है, बल्कि इसलिए कि दोनों में से किसी के पास इसे रोकने के लिए चैनल नहीं हैं।
तो फिर, चुनौती एक ऐसे जुड़ाव की रूपरेखा की कल्पना करने की है जो भारत की वैध सुरक्षा चिंताओं को स्वीकार करे और साथ ही दोनों देशों के स्थायी अलगाव की ओर बढ़ने से भी रोके। इसके लिए शिखर-केंद्रित कूटनीति से अधिक स्तरित, संपर्क की लचीली वास्तुकला की ओर बदलाव की आवश्यकता है – जिसमें आधिकारिक संवाद शामिल है, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है।
लंबे समय में, सीमा पार शत्रुता के लिए सबसे प्रभावी निवारक सैन्य शक्ति या राजनयिक अलगाव नहीं हो सकता है, बल्कि मानवीय रिश्तों की उपस्थिति हो सकती है जो दुश्मनी के तर्क का विरोध करते हैं। इसके लिए लोगों से लोगों के बीच जुड़ाव बढ़ाने की जरूरत है, खासकर उन क्षेत्रों में जहां घुसपैठ या दुरुपयोग का जोखिम कम है। सांस्कृतिक और खेल आदान-प्रदान, शैक्षणिक सहयोग, चिकित्सा वीजा और तीर्थयात्रा रामबाण नहीं हैं, लेकिन वे दबाव वाल्व हैं। वे राजनीतिक शत्रुता के माहौल में भी मानवीय संपर्क की अनुमति देते हैं। वे पाकिस्तान के भीतर शांति के लिए निर्वाचन क्षेत्र का विस्तार करने में भी मदद करते हैं – एक ऐसा निर्वाचन क्षेत्र जो अक्सर हाशिए पर है, लेकिन महत्वहीन नहीं है।
आइए पाकिस्तानी छात्रों, खिलाड़ियों, कलाकारों और रोगियों के लिए ढीली वीज़ा व्यवस्थाओं के प्रभाव पर विचार करें। ये ऐसे व्यक्ति हैं जिनसे सुरक्षा के लिए ख़तरा उत्पन्न होने की संभावना नहीं है, फिर भी जिनके भारत में अनुभव घरेलू स्तर पर प्रचलित रूढ़िवादिता को चुनौती दे सकते हैं। मैं अभी तक भारत आए किसी ऐसे पाकिस्तानी पर्यटक से नहीं मिला हूं जो हमारे देश के बारे में अत्यधिक सकारात्मक भावनाएं लेकर वापस नहीं गया हो। इसी तरह, प्रत्येक देश में विद्वानों और पत्रकारों की यात्राओं का आदान-प्रदान, यहां तक कि निगरानी ढांचे के तहत, सार्वजनिक चर्चा पर हावी होने वाले आपसी व्यंग्य का मुकाबला करने में मदद कर सकता है। ऐसे आदान-प्रदानों के लिए विश्वास की आवश्यकता नहीं होती; उन्हें सुरक्षा उपायों की आवश्यकता है। और वे ऐसे रिटर्न की पेशकश करते हैं जो उनके जोखिमों से कहीं अधिक है।
निःसंदेह, आलोचक यह तर्क देंगे कि इस तरह के इशारे पाकिस्तान को जवाबदेही के बिना पुरस्कृत करते हैं, कि वे सीमा पार आतंकवाद के खिलाफ भारत के सैद्धांतिक रुख को कमजोर करते हैं। लेकिन सगाई समर्थन नहीं है. यह निवेश है – ऐसे भविष्य में जहां बातचीत संभव है क्योंकि जमीन तैयार हो चुकी है। भारत सुरक्षा से समझौता न करने वाले संपर्क के रास्ते तलाशते हुए आतंकी नेटवर्क को खत्म करने की अपनी मांग को बरकरार रख सकता है।
इसके अलावा, यह विचार कि पाकिस्तान को “पहला कदम” उठाना चाहिए, कैलिब्रेटेड आउटरीच के साथ असंगत नहीं है। भारत स्पष्ट मानक स्थापित कर सकता है: उदाहरण के लिए, ज्ञात आतंकवादी संगठनों के खिलाफ दृश्यमान कार्रवाई, विशिष्ट व्यक्तियों की गिरफ्तारी, या प्रतिबंधित आतंकवादी संगठनों के भड़काऊ शब्दों और कार्यों पर अंकुश। यदि इन्हें आंशिक रूप से भी पूरा किया जाता है, तो नई दिल्ली पारस्परिक संकेतों के साथ प्रतिक्रिया दे सकती है – ट्रैक II संवादों को फिर से शुरू करना, खेल संबंधों को बहाल करना, या कांसुलर चैनलों को फिर से खोलना। कुंजी द्विआधारी कूटनीति (बातचीत करें या बात न करें) से वृद्धिशील कूटनीति (जब स्थितियां विकसित हों तब बात करें) की ओर बढ़ना है।
क्षेत्रीय बहुपक्षवाद का भी मामला है। सार्क जैसे मंच द्विपक्षीय तनाव के कारण निष्क्रिय हो गए हैं, लेकिन नए मंच – जैसे जलवायु सहयोग, आपदा राहत या महामारी प्रतिक्रिया, शायद सिंधु जल प्रबंधन भी – तटस्थ मानवीय आधार प्रदान कर सकते हैं। ये ऐसे क्षेत्र हैं जहां सहयोग न केवल वांछनीय है बल्कि आवश्यक भी है।
अंततः, लक्ष्य अपने लिए बातचीत फिर से शुरू करना नहीं है, बल्कि ऐसी स्थितियाँ बनाना है जहाँ बातचीत टिकाऊ हो। इसका मतलब यह मानना है कि शांति एक घटना नहीं बल्कि एक प्रक्रिया है। इसके लिए धैर्य, दृढ़ता और परिणाम अनिश्चित होने पर भी संलग्न रहने की इच्छा की आवश्यकता होती है। इसमें स्पष्टता की भी आवश्यकता है। भारत को इस बात पर जोर देते रहना चाहिए कि आतंकवाद से समझौता नहीं किया जा सकता, लेकिन उसे यह भी संकेत देना चाहिए कि शांति असंभव नहीं है। शिखर-स्तरीय बातचीत पर सहमत होने में कोई जल्दबाजी नहीं होनी चाहिए। लेकिन निचले स्तर का संपर्क, शायद शुरुआत में तटस्थ जमीन पर, एक शुरुआत हो सकती है।
भारत-पाकिस्तान संबंध कभी भी घर्षण रहित नहीं होंगे। इतिहास के घाव गहरे हैं, और वर्तमान के उकसावे वास्तविक हैं। लेकिन स्थायी विघटन कोई समाधान नहीं है। यह संशयवाद के प्रति समर्पण है। नीति निर्माताओं के सामने चुनौती एक ऐसी रणनीति तैयार करने की है जो सुरक्षा पर दृढ़ हो, संपर्क में लचीली हो और उद्देश्य पर स्पष्ट हो – संघर्ष को रोकने के लिए, न कि केवल इसे स्थगित करने के लिए।
भारतीयों के मन में पाकिस्तानी सेना और विशेष रूप से उसकी “गहरी स्थिति” के प्रति एक उचित अविश्वास है, जो अक्सर दोहरे साबित हुए हैं और सैन्य गतिविधियों को जीत के रूप में पेश करने के लिए अपने ही लोगों से झूठ बोलने से ऊपर नहीं हैं। शायद पहली सच्चाई जिसे हम दोनों को महसूस करना चाहिए और अपने लोगों को समझाना चाहिए वह यह है कि शांति कमजोरी नहीं है – और बातचीत, जब समझदारी से की जाती है, तो हार नहीं होती है।
लेखक लोकसभा सांसद और विदेश मामलों की संसदीय स्थायी समिति के अध्यक्ष हैं
