विडंबना यह है कि ‘स्वतंत्र भाषण संस्कृति’ की फैशनेबल धारणा राज्य सेंसरशिप को उचित ठहरा रही है

मैं एक हूँ लंबे समय तक आलोचक “मुक्त भाषण संस्कृति” की आधुनिक अवधारणा – सांस्कृतिक रूप से व्यापक धारणा है कि भाषण की स्वतंत्रता का समर्थन करने के लिए मुझे न केवल आधिकारिक सेंसरशिप से बचना होगा, बल्कि अभिव्यक्ति की एक विस्तृत श्रृंखला से बचना होगा जो अन्य लोगों के भाषण को ठंडा, बाधित या दंडित कर सकता है। मुक्त भाषण का कानूनी दृष्टिकोण एक अलोकप्रिय वक्ता को जेल जाने या (सफलतापूर्वक) मुकदमा चलाने से बचाता है; “मुक्त भाषण” संस्कृति, इसके विपरीत, एक सामाजिक मानदंड है जो मुझे उस व्यक्ति को नौकरी से निकालने, त्यागने, सामाजिक रूप से मंजूरी देने या उस हद तक आलोचना करने से हतोत्साहित करता है, जो कि कुछ खराब परिभाषित उपाय द्वारा, अत्यधिक है।

इसे इस विचार के रूप में गलत न समझें कि स्वतंत्र भाषण का समर्थन करने वाले सांस्कृतिक मानदंड एक समस्या हैं; इसके विपरीत, ऐसे मानदंड अत्यंत स्वागत योग्य हैं, और महत्वपूर्ण भी हैं। समस्या, बल्कि, यह है कि “मुक्त भाषण संस्कृति” का जो विशेष मॉडल उभरा है, उसने उस बौद्धिक ढांचे में महत्वपूर्ण योगदान दिया है जिसका उपयोग ट्रम्प प्रशासन और अन्य बुरे कलाकारों ने आधिकारिक सरकारी सेंसरशिप में अभूतपूर्व डिग्री तक शामिल होने के लिए किया है। जैसा कैथरीन स्टीवर्ट तर्क दिया में द अनपॉपुलिस्टट्रम्प की कार्यालय में वापसी ने “स्वतंत्र भाषण के नाम पर राज्य-प्रायोजित सेंसरशिप के लिए एक बैनर वर्ष” को जन्म दिया।

यही चीज़ “मुक्त भाषण संस्कृति” को अपने ही नाम का मज़ाक बनाती है।

यहां बताया गया है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का यह दृष्टिकोण कितना गलत हो जाता है।

प्रथम वक्ता समस्या

“स्वतंत्र भाषण संस्कृति” एक वक्ता को चुनती है, उस व्यक्ति के भाषण को उस भाषण के रूप में मानती है जो हमें चिंतित करना चाहिए, और फिर सांस्कृतिक मानदंडों और प्रश्नों का एक सेट लागू करता है केवल उस भाषण की प्रतिक्रियाओं के लिए. इसे मैं प्रथम स्पीकर समस्या कहता हूं।

कल्पना कीजिए कि एक वक्ता आपके विश्वविद्यालय में यह तर्क देने आया है कि किसी भी प्रोफेसर को “लिंग विचारधारा” पढ़ाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और स्कूल के पाठ्यक्रम की “अमेरिकी विरोधी” और “कम्युनिस्ट समर्थक” सामग्री की जांच की जानी चाहिए। आगे कल्पना कीजिए कि छात्रों का एक समूह वक्ता के निमंत्रण का विरोध करता है, वक्ता को निमंत्रण रद्द करने के लिए कहता है, वक्ता को आमंत्रित करने वाले छात्र समूह को त्याग देता है और उसकी निंदा करता है, और भाषण के बाहर जोर-जोर से विरोध करता है, उपस्थित लोगों पर अपमान और दुर्व्यवहार करता है।

किर्क की हत्या के बाद ट्रम्प की सेंसरशिप विपक्ष को कुचलने के पूरे प्रयास का हिस्सा है

“मुक्त भाषण संस्कृति” इस स्थिति का विश्लेषण यह पूछकर करती है:

• क्या इन प्रदर्शनकारियों की हरकतें भाषण को प्रोत्साहित या हतोत्साहित करती हैं?

• क्या ऐसे विरोध प्रदर्शन दूसरों को बोलने से रोकेंगे?

• क्या इन विरोध प्रदर्शनों के कारण वक्ता से सहमत छात्रों के बोलने की संभावना कम हो जाती है?

• क्या ये विरोध रणनीतियाँ, यदि व्यापक रूप से दोहराई जाएँ, तो अधिक भाषण देंगी या कम?

• क्या ये विरोध प्रदर्शन सभ्य बहस और प्रवचन के आदर्श दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं?

• क्या विद्यार्थियों की प्रतिक्रियाएँ असंगत हैं?

• क्या वे किसी ऐसे व्यक्ति पर “वास्तविक दुनिया” के परिणाम थोपना चाहते हैं जो केवल एक दृष्टिकोण पेश कर रहा है?

लेकिन “मुक्त भाषण संस्कृति”, जैसा कि आम तौर पर अमेरिका में उपयोग किया जाता है, महत्वपूर्ण रूप से उस व्यक्ति से प्रश्न नहीं पूछता है जिसे “प्रथम वक्ता” के रूप में चुना गया है – केवल भाषण का जवाब देने वालों से। इसलिए, इस काल्पनिक वक्ता – जो आधिकारिक राज्य सेंसरशिप के पक्ष में है – को मुक्त भाषण संस्कृति नायक के रूप में माना जाता है, और वक्ता का विरोध करने वाले छात्र मुक्त भाषण खलनायक के रूप में व्यवहार किया जाता है।

यह असंगति इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि, “मुक्त भाषण संस्कृति” ढांचे के भीतर, “प्रथम वक्ता” का चयन करना अक्सर एक मनमाना अभ्यास होता है। हमारे वक्ता “लिंग विचारधारा” की निंदा करने के लिए परिसर में आए क्योंकि प्रोफेसर और छात्र “लिंग विचारधारा” के बारे में संरक्षित भाषण में लगे हुए थे। क्यों नहीं वे “प्रथम वक्ता”? प्रोफेसर “कम्युनिस्ट” विचारधारा को “प्रथम वक्ता” क्यों नहीं पढ़ा रहे हैं? और वक्ता “स्वतंत्र भाषण संस्कृति” के सामाजिक मानदंडों का उल्लंघन करते हुए उनकी सेंसरशिप की मांग क्यों नहीं कर रहे हैं?

उत्तर मुख्यतः शैलीगत और सांस्कृतिक है। “स्वतंत्र भाषण संस्कृति” का अर्थ है कि आप भाषण को रोक सकते हैं और रोक सकते हैं, सेंसरशिप का आह्वान कर सकते हैं, अन्य लोगों के साथ असम्मानजनक रूप से दुर्व्यवहार कर सकते हैं, यहां तक कि हिंसा का भी आह्वान कर सकते हैं – जब तक कि आप इसे कुछ अनुष्ठानिक और शैलीगत तरीकों से करते हैं जो बहस टीम में शामिल लोगों को पसंद हैं। यदि आप एक व्याख्यान से या एक नियंत्रित बहस में या एक पत्रिका में योगदानकर्ता लेखक के रूप में साथी अमेरिकियों को अमानवीय बनाते हैं, तो यह मुक्त भाषण संस्कृति को बढ़ावा देता है। हालाँकि, यदि आप सोशल मीडिया पोस्ट में वक्ता की निंदा करना, या बाहर विरोध करना, या डीन को पत्र लिखना, जो मुक्त भाषण संस्कृति को नुकसान पहुँचाता है।

‘मुक्त भाषण संस्कृति’ असहमत लोगों के हितों को हाशिए पर डालती है

अतार्किक रूप से “पहले वक्ता” को प्राथमिकता देने का दूसरा पहलू अतार्किक रूप से असहमत लोगों की भाषण रुचि को कम करना है।

खराब राजनीतिक अभिनेताओं द्वारा सेंसरशिप को रोकने के लिए अमेरिका को एक राष्ट्रीय SLAPP विरोधी कानून की सख्त जरूरत है

“मुक्त भाषण संस्कृति” में भाषण की आलोचना करने वाले लोगों के भाषण अधिकारों और हितों को छूट देने की स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है। यह उन हितों को बिना महत्व वाला मानता है। का सम्पादक मण्डल लीजिए दी न्यू यौर्क टाइम्सकौन प्रसिद्ध और मनहूस ढंग से घोषित किया गया “शर्मिंदा होने या तिरस्कृत होने के डर के बिना” बोलना एक “मौलिक अधिकार” है। लेकिन इस अधिकार के लिए यह विश्वास करना आवश्यक है कि शर्म करने वालों और दूर जाने वालों के पास समान अधिकार नहीं हैं।

‘फ्री स्पीच कल्चर’ फ्री स्पीच अधिकारों की अनदेखी को बढ़ावा देता है

“मुक्त भाषण संस्कृति” आंदोलन नागरिक अज्ञानता को भी बढ़ावा देता है। कैसे? इसके अनुयायी सरकार द्वारा दंडित किए जाने और साथियों द्वारा सामाजिक रूप से दंडित किए जाने के बीच गलत समानता का सुझाव देते हैं, इसे बढ़ावा देते हैं तेजी से व्यापक दृष्टिकोण यह आलोचना सेंसरशिप का एक रूप है जो सेंसरशिप के लक्ष्य के अधिकारों का उल्लंघन करती है। लेकिन किसी वक्ता की आलोचना, निंदा, तिरस्कार और परिणाम की मांग करना सरकारी सेंसरशिप नहीं है; बल्कि, वे किसी अन्य वक्ता की अभिव्यक्ति और संगति की स्वतंत्रता का प्रतिनिधित्व करते हैं।

यह अधिकार प्राप्त करना महत्वपूर्ण है. वास्तव में, सचेत रूप से और स्पष्ट रूप से अंतर की ओर इशारा करते हुए कानूनी रूप से आपकी रक्षा करने वाले स्वतंत्र भाषण अधिकारों और सामाजिक रूप से आपकी रक्षा करने वाले सामाजिक मानदंडों के बीच नागरिक शिक्षा को बढ़ावा देने में काफी मदद मिलती है। इसके विपरीत, व्यक्तिगत भाषण और सरकारी सेंसरशिप को समकक्ष मानना ​​अज्ञानता को बढ़ावा देता है।

अंतर पर हाथ उठाना भी अज्ञानता को बढ़ावा देता है, जैसे हार्पर का पत्र करता है जब यह कहता है, “बहस पर प्रतिबंध, चाहे वह दमनकारी सरकार द्वारा हो या असहिष्णु समाज द्वारा, उन लोगों को हमेशा नुकसान पहुंचाता है जिनके पास शक्ति की कमी है और हर किसी को लोकतांत्रिक भागीदारी में कम सक्षम बनाता है।” उनमें से एक चीज दूसरे की तरह नहीं है, और अंतर व्यवस्थित स्वतंत्रता के लिए मौलिक है।

‘स्वतंत्र भाषण संस्कृति’ शक्तिहीन की तुलना में शक्तिशाली को प्राथमिकता देती है

“मुक्त भाषण संस्कृति” में बड़े मंचों के बिना अधिक शक्तिहीन, अस्पष्ट, गरीब लोगों के हितों की तुलना में बड़े मंचों वाले अधिक शक्तिशाली, प्रसिद्ध, धनी लोगों के हितों को प्राथमिकता देने की स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है। यदि भाषण देने वाले और बहस में भाग लेने वाले लोग स्वाभाविक रूप से नायक हैं और जो लोग उनकी “अत्यधिक” आलोचना करते हैं या उन्हें मंच से हटाने या दंडित करने के लिए कहते हैं, वे स्वाभाविक रूप से खलनायक हैं, तो नायक पेशेवर पंडित और राजनेता और अन्य प्रमुख लोग होंगे। और खलनायक छात्र और वे लोग होंगे जिनका मंच हाथ से लिखे संकेत या किसी विरोध पर चिल्लाना या सोशल मीडिया अकाउंट पर उपहास है।

अमेरिका द्वारा घरेलू और वैश्विक सेंसरशिप के लिए एक बैनर वर्ष

हार्पर का पत्र में संपादकों, पत्रकारों, प्रोफेसरों, शोधकर्ताओं और “संगठनों के प्रमुखों” की कमजोरियों को संबोधित किया गया है। यह फोकस “मुक्त भाषण संस्कृति” का एक स्वाभाविक तत्व है क्योंकि ये वे लोग हैं जिन्हें हम सुनते हैं और शायद प्रशंसा करते हैं, और वे लोग हैं जो तब ध्यान आकर्षित करते हैं जब उन्हें निकाल दिया जाता है या हटा दिया जाता है। हम इस बात पर ध्यान नहीं देते कि न्यूनतम वेतन वाले कर्मचारी को बम्पर स्टीकर के लिए नौकरी से निकाल दिया गया है।

यह हमारी समझ को विकृत करता है कि हमारी अभिव्यक्ति की वास्तविक, ठोस स्वतंत्रता के लिए सबसे बड़ा ख़तरा कौन है। वर्तमान में कुछ लोग का उपयोग करते हुए या तालियाँ बजाना ऑप-एड लिखने के लिए छात्रों को निर्वासित करने के लिए आधिकारिक सरकारी सेंसरशिप, चार्ली किर्क के बारे में अपर्याप्त शोकपूर्ण ट्वीट्स के लिए प्रोफेसरों को बर्खास्त करना और कानून के बल पर कॉलेज के पाठ्यक्रम को प्रतिबंधित करना शामिल था। बहुत ज्यादा के पक्ष में “मुक्त भाषण संस्कृति” और “रद्द करें संस्कृति” के ज़ोरदार आलोचक। वे व्याख्यान के पीछे बोलते थे और मध्यस्थों के माध्यम से बहस करते थे और ऑप-एड लिखते थे, इसलिए उन्हें “मुक्त भाषण संस्कृति” के लिए वास्तविक खतरा नहीं माना जाता था। साथ ही, विश्वविद्यालय के छात्रों को लगातार मुक्त भाषण संस्कृति के लिए सबसे बड़े खतरे के रूप में चित्रित किया गया था। (बेशक, वहाँ थे, स्वागत अपवाद इस परेशान करने वाली प्रवृत्ति के लिए।)

मैं इस बात से इनकार नहीं कर रहा हूं कि छात्र हो सकते हैं अनुदार, सेंसरियलदिमाग के करीब बेवकूफों जो सोचते हैं कि उन्हें निर्देश देने में सक्षम होना चाहिए आप क्या कहते हैं या आप किसकी बात सुनते हैं. वे हो सकते है! न ही हमें ऐसी कार्रवाइयों को बर्दाश्त करना चाहिए जो सीमा पार कर भाषण की घटनाओं को भौतिक रूप से बंद करने का प्रयास करती हैं जो छात्रों के कुछ समूह को नापसंद हैं, जैसे कि जब किसी विवादास्पद वक्ता को किसी इमारत में प्रवेश करने से रोक दिया जाता है। केवल विवादास्पद हंगामे और किसी कार्यक्रम को बंद करने की हद तक बाधित करने के बीच की रेखा अस्पष्ट हो सकती है। अक्सर भेद संदर्भ और पैमाने पर निर्भर करेगा; सभी हेकलर्स को “हेकलर के वीटो” के प्रयास के साथ मिलाना एक गलती है – हालांकि कैंपस अधिकारियों को वास्तव में आवश्यक होने पर कार्रवाई करने से डरना नहीं चाहिए।

लेकिन “मुक्त भाषण संस्कृति” लोकाचार ने अमेरिका में छात्रों जैसे अपेक्षाकृत शक्तिहीन लोगों को मुक्त भाषण के लिए प्रमुख खतरे के रूप में चित्रित करने की लगातार कोशिश की है। यह कैसा चल रहा है?

‘मुक्त भाषण संस्कृति’ की बुरी आस्था और हेरफेर के प्रति संवेदनशीलता

“मुक्त भाषण संस्कृति” का लोकाचार हेरफेर और बुरे विश्वास के प्रति बेहद संवेदनशील है। कुछ हद तक, यह इसकी अस्पष्टता और दार्शनिक असंगति का एक कार्य है। “संस्कृति रद्द करें” को शायद ही कभी परिभाषित किया गया है और “आलोचना सेंसरशिप है” मानसिकता शक्तिशाली लोगों को अनुमति देती है चित्रकला किसी प्रकार के अधिकारों के उल्लंघन के रूप में क्लासिक अमेरिकी विरोध। डोनाल्ड ट्रंप निंदा “संस्कृति को रद्द करें” अपने स्वयं के सेंसरियल रिकॉर्ड के बावजूद “अधिनायकवादी” के रूप में – इस ढांचे का एक उदाहरण मुक्त भाषण के एक वास्तविक दुश्मन को इसके रक्षक के रूप में पेश करने में सक्षम बनाता है (यह भी देखें: ELON कस्तूरी).

ट्रम्प बौद्धिक विविधता के नाम पर विश्वविद्यालयों से जबरन वसूली कर रहे हैं: माइकल एस. रोथ के साथ एक बातचीत

इसके अलावा, “मुक्त भाषण संस्कृति” का एक हिस्सा यह मान रहा है कि हमारे वार्ताकार अच्छे विश्वास के साथ बोल रहे हैं और कार्य कर रहे हैं, भले ही वे स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं कर रहे हों। हम बुरे विश्वास को अच्छा विश्वास और पाखंड को ईमानदारी मानने के परिणाम भुगत रहे हैं।

जब अमेरिकन सिविल लिबर्टीज़ यूनियन ने स्कोकी में मार्च करने के नाज़ियों के अधिकारों के लिए सफलतापूर्वक लड़ाई लड़ी, तो उसने नाज़ियों से यह बताने के लिए एक सार्वजनिक बैठक नहीं बुलाई कि यहूदी इतने बुरे क्यों थे, और इसने नाज़ियों को स्वतंत्र अभिव्यक्ति के लिए वीर योद्धाओं के रूप में चित्रित नहीं किया। यह गंभीर बात नहीं होती: नाज़ियों ने, अपने तरीके से, कई लोगों के भाषण को दबा दिया होता। बल्कि, ACLU का रुख बस इतना था कि पहला संशोधन नाज़ियों को सेंसर करने की अनुमति नहीं देता है।

इसके विपरीत, “मुक्त भाषण संस्कृति” लोकाचार में यह तर्क देने से कहीं आगे जाने की प्रवृत्ति है कि कट्टर, अधिनायकवादी लोगों को आधिकारिक तौर पर सेंसर नहीं किया जाना चाहिए। बल्कि, यह लोगों को “स्वतंत्र भाषण नायकों” के रूप में मानने को प्रोत्साहित करता है, जब तक वे बोलने के अपने अधिकार के लिए संघर्ष कर रहे हैं, भले ही वे अन्य लोगों के अधिकारों के साथ क्या करेंगे। इस तरह से नाममात्र की स्वतंत्रता के पक्ष में लोग बार-बार मैनहट्टन इंस्टीट्यूट के संस्कृति योद्धा क्रिस रूफो जैसे बुरे विश्वास वाले अभिनेताओं को मंच दे सकते हैं और बढ़ावा दे सकते हैं, जो स्पष्ट रूप से कहते हैं कि वह विचारों को सेंसर करने के लिए प्रचार और मीडिया हेरफेर और सरकारी बल का उपयोग करना चाहते हैं। एकेडेमिया.

या एमी वैक्स को लें, जो एक घृणित कट्टरपंथी है सोचता है अमेरिका बेहतर होता अगर मेरे बच्चे – एशिया में पैदा हुए, अमेरिकी नागरिक, क्योंकि हमने उन्हें शिशुओं के रूप में अपनाया था – यहां नहीं होते। फायर का मानना ​​है – सही – कि जब वैक्स का विश्वविद्यालय उसे भाषण के लिए अनुशासित करना चाहता है, तो उसे अपने नियमों का पालन करना चाहिए और अकादमिक स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया के मूल्यों पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए। आग भी कहते हैंफिर से सही है, कि जहां तक ​​इसका सवाल है, “उसका दृष्टिकोण मुद्दे से परे है।” लेकिन फिर यह आगे बढ़ता है और उसे एक प्रस्ताव देता है उनके विचारों को बढ़ावा देने के लिए मंच. यह एक “मुक्त भाषण संस्कृति” लोकाचार कदम है।

“मुक्त भाषण संस्कृति” खराब और अगंभीर हो जाती है जब यह हमें बताना शुरू कर देती है कि भाषण नैतिक रूप से तटस्थ है, कि हमें इसके खिलाफ मूल्य निर्णय नहीं लेना चाहिए, और इसे बढ़ावा देने के लिए कोई नैतिक घटक नहीं है। मैं बोलने के कानूनी अधिकार की रक्षा के लिए प्रतिबद्ध हूं, लेकिन भाषण की रक्षा के लिए हमें नैतिक सच्चाइयों के बारे में खुलकर बोलने से परहेज करने की आवश्यकता नहीं है। वैक्स को कट्टर होने के लिए मंच देना नैतिक रूप से यह कहने से अलग है कि उसे कट्टर होने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। “एकमात्र अनैतिक बात जो आप कह सकते हैं वह यह है कि किसी और का भाषण अनैतिक है” सम्मान के योग्य लोकाचार नहीं है।

‘फ्री स्पीच कल्चर’ फ्री स्पीच सौदेबाजी को अरुचिकर बना देता है

ये सभी समस्याएं मिलकर बहुत खतरनाक काम करती हैं: वे अमेरिकियों (और विशेष रूप से युवा अमेरिकियों) को सुझाव देते हैं कि स्वतंत्र भाषण बकवास है।

अमेरिकियों की हर पीढ़ी को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बुनियादी सौदे के साथ समझौता करना चाहिए: हम इस बात पर सहमत हैं कि हम उस भाषण को दंडित करने के लिए राज्य के तंत्र का उपयोग नहीं करेंगे जो हमें पसंद नहीं है, और इसके बजाय वापस बात करें। यह डिफ़ॉल्ट मानवीय दृष्टिकोण नहीं है. डिफ़ॉल्ट दृश्य है, “आइए शक्ति का उपयोग उस भाषण को बढ़ावा देने के लिए करें जो हमें पसंद है और जिस भाषण से हमें नफरत है उसे दंडित करें।”

कैम्पस मुक्त भाषण की रक्षा के लिए मैककार्थीवाद का रोना रोने की आवश्यकता नहीं है

लोगों को इससे दूर ले जाना कठिन काम है और हममें से बहुत से लोग अभी भी उस सौदे को स्वीकार नहीं करते हैं। लेकिन अगर गंभीर लोगों का एक समूह इसे स्वीकार नहीं करता है, तो यह काम करना बंद कर देता है। स्वतंत्र भाषण टिंकर बेल है: यदि पर्याप्त बच्चे ताली नहीं बजाते हैं, तो वह मर जाती है। या जैसा कि लर्नड हैंड ने इसे और अधिक काव्यात्मक ढंग से कहा है: “स्वतंत्रता पुरुषों और महिलाओं के दिलों में निहित है; जब यह वहीं मर जाएगा तो कोई संविधान, कोई कानून, कोई अदालत भी इसकी मदद के लिए कुछ नहीं कर सकती।”

“मुक्त भाषण संस्कृति”, जैसा कि अमेरिका में प्रचलित है, इस सौदे को एक घोटाले की तरह बनाती है। यह छात्रों को बताता है कि “स्वतंत्र भाषण” में यह शामिल है:

• जब कोई उनके परिसर में कट्टर और बुरी बातें कहने आता है, तो यह अच्छी बात है; और जब वे (छात्र) अपने एकमात्र उपाय – अधिक भाषण – का गलत तरीके से उपयोग करते हैं, तो यह बुरा है।

• उन्हें प्रमुख पॉडकास्टरों के भाषण के ठंडा होने की तुलना में अधिक चिंतित होना चाहिए उनका भाषण ठंडा किया जा रहा है.

• यह उनकी गलती है कि सरकारी बल का इस्तेमाल उन्हें निर्वासित करने और निष्कासित करने और सेंसर करने के लिए किया जा रहा है, क्योंकि उन्होंने गलत असहमति जताई है।

• दूसरों को उन्हें अपमानित करने का अधिकार है, लेकिन उनके कुछ अपरिभाषित दायित्व हैं कि वे बहुत अधिक प्रतिक्रिया न दें।

• उनका यह ध्यान रखना ग़लत और अनुदार है कि उन्हें सेंसर करने के लिए सरकारी बल का उपयोग करने वाले लोग पहले उन्हें असहिष्णु और सेंसरशिप कह रहे थे।

अगर इसका मतलब सिर्फ यह है कि लोग “मुक्त भाषण संस्कृति” के समझौते को अस्वीकार कर देंगे, तो मुझे विशेष रूप से परवाह नहीं होगी। लेकिन जिस समझौते को लोग अस्वीकार करते हैं वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कानूनी मानदंडों का सम्मान है। जो मानदंड प्रभावित होता है वह सरकारी सेंसरशिप के विरुद्ध है। जब बहुत से लोग सोचते हैं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कानून सहित सभी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बकवास है, तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार लागू नहीं किए जाएंगे। हम इसी रास्ते पर चल रहे हैं, और मेरे विचार में, “मुक्त भाषण संस्कृति” का लोकाचार इसके लिए जिम्मेदार है।

एक पुराना संस्करण इस लेख का पहला भाग केन व्हाइट के न्यूज़लेटर में प्रकाशित हुआ था, पोपहाट रिपोर्ट. इसे अनुमति से यहां पुनः प्रकाशित किया गया है।

पर हमें का पालन करें नीला आकाश, धागे, यूट्यूब, टिकटोक, फेसबुक, Instagramऔर एक्स.

हम आपकी प्रतिक्रियाओं और उत्तरों का स्वागत करते हैं। कृपया हमारा पालन करें टिप्पणियाँ नीति.