जब युद्ध अपराधी बात करते हैं: “दूसरी तरफ” से अंतर्राष्ट्रीय न्याय के विचार

जब उन्होंने और उनकी टीम ने इस शोध पर काम शुरू किया तो “हमें जल्द ही बताया गया कि यह अवास्तविक, अनैतिक और मूर्खतापूर्ण था”, यूनिवर्सिटी लिब्रे डी ब्रुक्सलेज़ में आपराधिक कानून के प्रोफेसर डेमियन स्कालिया लिखते हैं। “सबसे बड़े अपराधियों – नरसंहार करने वालों, मानवता के खिलाफ अपराधों के अपराधियों और अंतरराष्ट्रीय अदालतों द्वारा मुकदमा चलाए गए युद्ध अपराधियों – से मिलने की इच्छा – पहली नज़र में, असंभव लग रहा था। इसके अलावा, उन्हें एक मंच देना भी संदिग्ध माना जा रहा था।” लेकिन उन्हें जल्दी ही यकीन हो गया कि यह आसान नहीं तो ज़रूरी है। 2010 में जिनेवा में विशेषज्ञों की एक बैठक के बारे में बोलते हुए, वे कहते हैं: “हमें आश्चर्य हुआ कि जब पूछा गया कि युद्ध अपराध के अपराधी आपराधिक कानून के बारे में क्या सोचते हैं, तो कोई जवाब नहीं मिला। पीड़ितों के दृष्टिकोण पर व्यापक रूप से चर्चा की गई।”

उनकी पुस्तक, जिसका शीर्षक “वॉर क्रिमिनल्स ऑन ट्रायल” है, अंतरराष्ट्रीय अदालतों द्वारा मुकदमा चलाए गए 70 लोगों के साक्षात्कार पर आधारित है, जिनमें से 11 को बरी कर दिया गया था। 70 में से, लगभग 60 पर पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (आईसीटीवाई) और रवांडा के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (आईसीटीआर) द्वारा मुकदमा चलाया गया था। दो पर अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी – अनुसंधान जारी है) द्वारा मुकदमा चलाया गया और बाकी पर अन्य न्यायालयों द्वारा, विशेष रूप से बोस्निया और हर्जेगोविना न्यायालय के हाइब्रिड युद्ध अपराध चैंबर द्वारा मुकदमा चलाया गया। अनुसंधान 2010 से 2022 तक आयोजित किया गया था।

आईसीटीवाई 1990 के दशक के बाल्कन युद्धों के दौरान गंभीर अपराधों के लिए जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए हेग, नीदरलैंड में स्थापित एक संयुक्त राष्ट्र अदालत थी। इसका जनादेश 1993 से 2017 तक रहा। संयुक्त राष्ट्र ने 1994 के अंत में आईसीटीआर बनाया। इसने केवल उन लोगों पर मुकदमा चलाया जो रवांडा में तुत्सी के खिलाफ नरसंहार के लिए सबसे अधिक जिम्मेदार थे। अरुशा, तंजानिया में स्थापित, इसने 2015 के अंत में अपने दरवाजे बंद कर दिए।

जब भी संभव हुआ, इस पुस्तक के लिए साक्षात्कार उत्तरदाताओं द्वारा चुने गए स्थान पर आयोजित किए गए, लेखक लिखते हैं, “हालांकि अधिकांश को जेल में रखा गया था”। आईसीटीवाई और आईसीटीआर (आईसीसी की तरह) में दोषियों के लिए जेल नहीं थी, बल्कि उन्हें दूसरे देशों में भेजा जाता था जो उन्हें लेने के लिए सहमत होते थे। इसलिए अनुसंधान में यूरोप और अफ्रीका दोनों देशों की यात्रा शामिल थी। प्राधिकरण अक्सर लंबे होते थे और उन्हें प्राप्त करना कठिन होता था। जिन लोगों से संपर्क किया गया, उनमें से अधिकांश अंतरराष्ट्रीय न्याय के अपने अनुभव के बारे में बात करने के लिए सहमत हुए, लेकिन कुछ ने ऐसा नहीं किया, क्योंकि उनके पास “कहने के लिए कुछ नहीं था” या उन्हें साक्षात्कारकर्ता पर भरोसा नहीं था। गुमनाम रहने के लिए, पुस्तक में उद्धृत उत्तरदाताओं का नाम नहीं दिया गया है।

“यह अनुचित है, यह अनुचित है।”

लेखक का कहना है कि शोध प्रतिभागियों के भाग लेने के लिए सहमत होने का कारण, उनके शब्दों में, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय के अपने अनुभव के बारे में बात करने में सक्षम होना था, न कि उन कृत्यों के बारे में जिनके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया था। हालाँकि, कुछ लोगों ने उन कृत्यों पर चर्चा की जिसके लिए उन्हें दोषी ठहराया गया था, “फैसले और सजा के बारे में बात करने के संदर्भ में और, सबसे ऊपर, उन्हें दी गई जिम्मेदारी के रूपों के बारे में”। आईसीटीआर और आईसीटीवाई द्वारा जिन 60 साक्षात्कारकर्ताओं से पूछताछ की गई, उनमें से केवल तीन ने अपराध करना स्वीकार किया। “अन्य लोगों ने ज़िम्मेदारी या उनके लिए जिम्मेदार अपराधों को स्वीकार नहीं किया, लेकिन युद्ध के समय में वैध कृत्यों के रूप में उनके व्यवहार को उचित ठहराया।”

किताब में उद्धृत आईसीटीआर के एक दोषी का कहना है, ”अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक प्रणाली मुझे बहुत कड़वी लगती है,” न्याय की घरेलू प्रणालियों, विशेष रूप से रवांडा कानूनी प्रणाली की तुलना में मैंने इसमें जो सारी आशाएं रखी थीं, उसके बावजूद।” एक अन्य व्यक्ति इस भावना को प्रतिध्वनित करता है: ”यह अनुचित है, यह अनुचित है।” लेकिन मुझे लगता है कि कानूनी व्यवस्था के सामने आपको हार माननी होगी। यह कोई आसान काम नहीं है। मैं न तो न्यायाधीशों की जगह बनना चाहूंगा, न ही अभियोजन पक्ष की।”

आईसीटीआर का एक दोषी केवल हुतस को निशाना बनाते हुए किसी भी तुत्सी पर मुकदमा चलाने में अदालत की विफलता की ओर इशारा करता है। इस व्यक्ति का कहना है, “मेरे लिए, आईसीटीआर के प्रमुख मिशनों में से एक रवांडा के लोगों के बीच सामंजस्य स्थापित करना और शांति बहाल करना था।” “मेरी राय में, न्यायाधिकरण ने विभाजन को और अधिक गहरा कर दिया है।” [It exacerbated] विभाजन, लोगों के बीच आक्रोश, अन्याय की भावना, और फिर न केवल रवांडावासियों के बीच, मुझे लगता है कि इसने अंतरराष्ट्रीय संस्थानों के खिलाफ संशोधन की भावना पैदा की है।”

आईसीटीवाई और आईसीसी द्वारा सुनवाई किए गए साक्षात्कारकर्ताओं के पास उन अदालतों के बारे में कोई अधिक अनुकूल राय नहीं है जिन्होंने उनकी सुनवाई की। आईसीटीवाई के एक दोषी का कहना है, ”मेरे मामले में, यह सोचकर कि यह पूरी तरह से निष्पक्ष न्यायाधिकरण है, मैंने खुद को इसमें शामिल कर लिया।” “लेकिन मुझे लगता है कि दुर्भाग्य से इस न्यायाधिकरण और विशेष रूप से वहां न्याय करने वाले लोगों द्वारा बहुत अन्याय किया गया है।” मेरी अंदर से इस बारे में बात करने की, इस स्थिति की निंदा करने की गहरी इच्छा है, भले ही यह उन लोगों के लिए हो जिनके पास चीजों को बदलने की कोई शक्ति नहीं है।” और एक आईसीसी दोषी का कहना है: ”मेरे साथ वास्तव में कभी भी निष्पक्ष सुनवाई नहीं हुई।” यह न्याय नहीं है.”

विजेताओं का न्याय?

स्कालिया लिखते हैं, ”सबसे बड़े अपराधियों’ से मिलने के विचार में, मैंने सरलता और नैतिक रूप से संदिग्ध जिज्ञासा का मिश्रण अनुभव किया,’ यह एक व्यक्तिगत प्रश्न के साथ जुड़ा हुआ है जिसे मैंने बाद में अपने मनोविश्लेषक के साथ खोजा: ऐसे अपराधी सैकड़ों या हजारों लोगों की हत्या करने के अपराधबोध के साथ कैसे रह सकते हैं, जबकि मैं हमेशा प्रतिक्रिया न करने के रोजमर्रा के अपराधबोध के अपने छोटे से हिस्से के साथ शांति से रहने में असमर्थ हूं। उचित रूप से या ग़लत करने के बारे में? मुझे आंशिक उत्तर मिला: जिन लोगों से मैं मिला उनमें से अधिकांश ने दोषी महसूस नहीं किया और उन्हें सौंपी गई जिम्मेदारियों को स्वीकार नहीं किया। जैसा कि मनोवैज्ञानिक डैनियल ज़ागरी बताते हैं, बड़े पैमाने पर अत्याचार करने वालों का अपराध केवल उन लोगों की अपेक्षा है जिन्होंने अपराधों में भाग नहीं लिया था। अपराधियों के लिए आत्म-विनाश के बिना अपराध महसूस करना मनोवैज्ञानिक रूप से कठिन है, यदि असंभव नहीं है।”

लेकिन वह केवल आंशिक प्रतिक्रिया है. और, जैसे-जैसे पुस्तक सामने आती है, साक्षात्कार लेने वालों में से कई लोग प्रक्रियाओं को सभी चरणों में त्रुटिपूर्ण मानते हैं। सबसे बढ़कर, वे अपने अभियोगों में कानूनी रूप से व्यक्त किए गए आरोपों से खुद को परिचित नहीं करते हैं, अपने परीक्षणों के दौरान “सुना हुआ” महसूस नहीं करते हैं, और अदालतों को पक्षपातपूर्ण, “विजेताओं के न्याय” के एक रूप के रूप में देखते हैं। वे खुद को दूसरों द्वारा थोपी गई कानूनी व्यवस्था में बलि का बकरा मानते हैं, चाहे युद्ध में “अन्य” विजेता हो या पश्चिमी राज्य, या दोनों। यहाँ उनकी कुछ टिप्पणियाँ हैं:

“मैं अपनी स्थिति के बारे में कहता हूं कि जिन लोगों ने अभियोग तैयार किया, वे लॉबी से प्रभावित थे, उनके अपने हित थे। मेरा निष्कर्ष यह था कि उन्हें दोनों पक्षों में संतुलन बनाने की जरूरत है। जब मैं पक्षों की बात करता हूं तो मेरा मतलब सर्बियाई और बोस्नियाक पक्ष से है। तो मेरी धारणा यह थी कि वे इस सर्बियाई लॉबी को खाना खिलाना चाहते थे और उन्हें एक तरह से संतुष्ट करना चाहते थे: मैं ही वह व्यक्ति था जिसने सर्बों का नरसंहार किया था।” (एक्विटेड, आईसीटीवाई)

“न्यायाधीश सक्रिय आरपीएफ सेनानी बन गए हैं।” (दोषी, आईसीटीआर)। [The Tutsi-led Rwandan Patriotic Front won the war, taking power in Rwanda in July 1994 and ending the genocide. It is still in power today.]

“अभियोगों के लिए प्रतिशत निर्धारित किए गए हैं। यह सिर्फ गणित का सवाल है. उन्हें हालात की परवाह नहीं है. 80% सर्ब, 15% क्रोएट और 5% बोस्नियाक्स मायने रखते हैं। तथाकथित सहयोगियों के बीच कूटनीतिक खेल हुए हैं और इसका अदालत पर भी समान प्रभाव पड़ा है। न्यायाधीशों की नियुक्ति में राजनीतिक तनाव हैं।” (दोषी, आईसीटीवाई)

लेखक लिखते हैं, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक अदालतें अराजनीतिक प्रतीत होती हैं, और फ्रांसीसी न्यायाधीश डेनिस सालास की राजनीतिक परीक्षणों की परिभाषा से बहुत दूर हैं, “पूर्ण राजतंत्रों, साम्राज्यों और अधिनायकवादी शासनों में प्रतिद्वंद्वियों को डर सिखाकर उन्हें खत्म करना”। फिर भी उत्तरदाताओं ने न्याय के इस रूप को मुख्य रूप से राजनीतिक चश्मे से देखा। स्कालिया लिखते हैं, “इसका विश्लेषण उस न्याय प्रणाली को बदनाम करने के लिए एक विवादास्पद खेल के रूप में किया जा सकता है जिसने उन्हें दोषी ठहराया या बस उन पर मुकदमा चलाया।” “फिर भी, उन्होंने न्याय के इस रूप में व्याप्त महत्वपूर्ण राजनीतिक तत्वों को उजागर किया या याद किया। ये तत्व अब अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में की गई आलोचनाओं के केंद्र में हैं। उत्तरदाताओं के लिए, राजनीतिक चश्मे के तीन चेहरे थे: परीक्षण को युद्ध की निरंतरता के रूप में अनुभव किया गया था; यह “दूसरों” के न्याय को दर्शाता है; और यह दुश्मन का आपराधिक कानून था।”

व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी

“द स्केपगोएटिंग रेटोरिक” शीर्षक वाले अध्याय में, लेखक यह पता लगाता है कि कैसे व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी – समकालीन अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालतों की रीढ़ – सामूहिक अपराधों के संदर्भ में आरोपी व्यक्तियों पर लागू की जाती है। “अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय की ओर से व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर ध्यान केंद्रित करने का मतलब है कि सामूहिक जिम्मेदारी को अलग रखा गया है,” वह लिखते हैं। “फिर भी अंतरराष्ट्रीय अदालतों द्वारा तय किए गए अपराध परिभाषा के अनुसार बड़े पैमाने पर अपराध हैं, यानी पीड़ितों के एक बड़े समूह के साथ-साथ अपराधियों के एक बड़े समूह के साथ भी। जिम्मेदारी थोपने और कुछ व्यक्तियों की निंदा करने से उन्हें बलि का बकरा जैसा महसूस हो सकता है।”

यहाँ कुछ उत्तरदाताओं का क्या कहना है:

“यह सहन करने के लिए एक भयानक, भयानक वजन है।” (दोषी, आईसीटीआर)

“जब मेरे परिवार, मेरे बच्चों और दोस्तों की बात आती है तो मेरे लिए सबसे कठिन बात ‘युद्ध अपराधों का दोषी’ होना है।” (दोषी, आईसीटीवाई)

“सबसे बड़ा बोझ अभियोग पढ़ना था। मैं अदालत में मौजूद लोगों और अपने लिए शर्मिंदा था। इसका 10% भी सच नहीं था।” (दोषी, आईसीटीवाई)

पुस्तक में उद्धृत कई उत्तरदाताओं ने अपने अभियोग की खोज पर आश्चर्य और अविश्वास व्यक्त किया है, जिसे एक “अस्पष्ट” के रूप में वर्णित करता है और अन्य कहते हैं कि उन्होंने इसे गंभीरता से नहीं लिया। लेखक लिखते हैं, ”जबकि कई लोग भागीदारी के लिए अपराध स्वीकार करते हैं,” वे समग्र रूप से अपराध के लिए जिम्मेदारी को अस्वीकार करते हैं, यानी नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराध और युद्ध अपराधों के लिए जिम्मेदार होते हैं। हालाँकि कानूनी तौर पर अपराध की समग्रता को जिम्मेदार नहीं ठहराया गया है, नैतिक रूप से अक्सर यही होता है।”

स्कालिया आगे कहते हैं, समग्र रूप से सामूहिक अपराध का नैतिक आरोप उस प्रतीकात्मक भार में प्रकट होता है जो अभियुक्त या दोषी पर पड़ता है, और अनिवार्य रूप से जिम्मेदार जिम्मेदारियों की अस्वीकृति की ओर ले जाता है।

संयुक्त आपराधिक उद्यम और कमांड जिम्मेदारी

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालयों ने अपने क़ानून में संयुक्त आपराधिक उद्यम और कमांड जिम्मेदारी की कानूनी अवधारणाओं को शामिल किया है, लेकिन ये साक्षात्कार में शामिल लोगों के लिए विशेष रूप से समस्याग्रस्त प्रतीत होते हैं:

“सभी लोगों ने समान कृत्य, समान चीजें कीं, लेकिन कहीं न कहीं, कुछ हमलावर भाग गए, उन्होंने बलात्कार किया, उन्होंने हत्या की, इत्यादि।” संयुक्त आपराधिक उद्यम का गलत तरीके से उपयोग किया जाता है, उन्हें उस सिद्धांत पर लोगों को दोषी ठहराने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। मैं दोषी हूं, क्योंकि संयुक्त आपराधिक उद्यम के सदस्यों ने कुछ किया है। मैं इन लोगों से नहीं मिला हूं, मैं उनके कृत्य का दोषी हूं.’ यह आसान होगा अगर मैं समझ सकूं कि उन्होंने मुझे दोषी क्यों पाया।” (दोषी, आईसीटीवाई)

“एक कमांडर, एक जनरल, वास्तव में किसी संघर्ष, अराजकता में किस हद तक सभी विवरण जान सकता है? इसलिए मुझे लगता है कि न्यायाधीशों और अभियोजकों ने गलत समझा है।” (दोषी, आईसीटीवाई)

“पदानुक्रमित वरिष्ठ की ज़िम्मेदारी अस्पष्ट है।” आईसीटीआर में यह एक बहुत अस्पष्ट अवधारणा है। ऐसा न्यायशास्त्र है जो मेरे मामले में लागू होता है और दूसरों में नहीं। मैंने लगभग 800 लोगों की एक बटालियन की कमान संभाली। मैं कमान संभालने वाला अकेला व्यक्ति नहीं था।” (दोषी, आईसीटीआर)

बरी किए गए का बोझ

अंततः, एक बलिदान की आवश्यकता होती है, लेखक लिखते हैं। यह समुदाय के एक सदस्य के बहिष्कार का रूप लेता है, विशेष रूप से “अन्यत्र” (बेनिन, जर्मनी, एस्टोनिया, डेनमार्क, माली आदि में) लंबी जेल की सजा के माध्यम से। यह बहिष्करण उन दोषियों के लिए भी जारी है जिन्होंने अपनी सजा पूरी कर ली है। रिहा होने वाले अधिकांश आईसीटीआर दोषी अपने परिवारों में शामिल नहीं हो सकते हैं और बिना छोड़े बेनिन या माली में रहना जारी रख सकते हैं।

स्कालिया लिखते हैं, ”लेकिन आईसीटीआर में बरी किए गए लोगों की तुलना में यह कम है।” “जिन लोगों को बरी कर दिया गया, भले ही कानून ने उन्हें निर्दोष घोषित कर दिया, उन्हें प्रभावी रूप से उनके समुदाय से और सबसे ऊपर, उनके परिवार से हमेशा के लिए निष्कासित कर दिया गया।” उन्हें रवांडा लौटने में सुरक्षित महसूस नहीं हुआ, और अन्य देश उन्हें नहीं लेंगे। स्कैलिया का कहना है कि बरी किए गए जिन लोगों से उन्होंने बात की, उन्हें कानूनी कार्यवाही के दौरान और उसके बाद अन्याय की भावना महसूस हुई। उन्होंने वर्णन किया कि कैसे “आपराधिक प्रक्रिया विशेष रूप से अपराध के विचार के आसपास तैयार की गई है, जिसमें बहस संभावित दोषमुक्ति के बारे में नहीं है, बल्कि उन स्थितियों और विवरणों के बारे में है जिनमें सर्वसम्मति से स्थापित तथ्य प्रतिबद्ध थे।”

लेखक बताते हैं कि न तो आईसीटीवाई और न ही आईसीटीआर क़ानून में स्पष्ट रूप से बरी करने का प्रावधान है। जैसा कि जस्टिस इन्फो ने रिपोर्ट किया है, आईसीटीआर के बंद होने के बाद इसके शेष कार्यों का प्रबंधन करने वाले तंत्र के लिए बरी किए गए और रिहा किए गए व्यक्ति सिरदर्द बने हुए हैं, और उनमें से कई अभी भी बेहद अनिश्चित स्थिति में हैं, विशेष रूप से नाइजर में। Â

“घृणित विषय” न्याय के स्रोत के रूप में?

पुस्तक के अंतिम अध्याय इस बात पर चर्चा करते हैं कि अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय में विश्वास क्यों कायम है, जिन लोगों पर मुकदमा चलाया गया है उनके विचारों को अक्सर खारिज क्यों कर दिया जाता है, और उनके शब्दों का मूल्य क्या है। उन्हें “राक्षसों” के रूप में देखने के बजाय, जिन्हें समाज से बाहर रखा जाना चाहिए, लेखक बताते हैं कि उन्होंने साक्षात्कार के दौरान एक सहानुभूतिपूर्ण, मानवतावादी दृष्टिकोण अपनाने की कोशिश की।

स्कालिया लिखते हैं, “इस प्रकार की घटना के बाद समाज का पुनर्निर्माण करने की इच्छा का मतलब अक्सर सभी खिलाड़ियों, अपराधियों और अपराधों के पीड़ितों दोनों के साथ इसका पुनर्निर्माण करना होता है।” अपने निष्कर्ष में, वह लिखते हैं कि न्याय के संभावित स्रोत के रूप में “घृणित विषयों” (यानी जिन पर मुकदमा चलाया गया था) के अनुभव और प्रवचन को ध्यान में रखने की आवश्यकता है। “इसका मतलब यह नहीं है कि किए गए अत्याचारों को माफ करना या उसकी पुष्टि करना, उन्हें माफ करना तो दूर की बात है, बल्कि अपराध की संस्कृति के बजाय जवाबदेही की संस्कृति बनाने के लिए अपराधियों को उचित प्राणियों के रूप में बहाल करना है।”

अनुशंसित पढ़ने

“बिना शर्त विश्वास कि आप अच्छे हैं खतरनाक है”।