इंडोनेशिया अमेरिका समर्थित बोर्ड ऑफ पीस को $1 बिलियन – लगभग Rp17 ट्रिलियन – का भुगतान करने के लिए प्रतिबद्ध हो सकता है। यह कूटनीति, मानवीय सहायता या शांति निर्माण नहीं है। इसमें इंडोनेशियाई लोगों से इज़राइल और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा भारी पैमाने पर किए गए विनाश के बाद धन देने के लिए कहा गया है, जबकि भविष्य में हिंसा को रोकने या हमलावरों को जवाबदेह ठहराने के लिए कोई तंत्र नहीं बनाया गया है।
Rp17 ट्रिलियन, संभवतः राज्य के बजट से निकाला गया, चौंका देने वाला है। यह सैकड़ों-हजारों शिक्षकों को भुगतान कर सकता है, आवश्यक सेवाओं को निधि दे सकता है, या प्रमुख सामाजिक कार्यक्रमों का समर्थन कर सकता है। तुलनात्मक रूप से, यह इंडोनेशिया के पिछले संयुक्त राष्ट्र योगदान से 66 गुना बड़ा है और इंडोनेशिया के आसियान योगदान से लगभग 500 गुना बड़ा है। यह एक राष्ट्र-स्तरीय व्यय है जिसके तत्काल घरेलू परिणाम होंगे।
इंडोनेशिया गंभीर परिणामों के बिना इस भुगतान को अवशोषित नहीं कर सकता। देश पहले से ही बड़े पैमाने पर ऋण दायित्वों का सामना कर रहा है, जिसमें ब्याज कर राजस्व का एक चौथाई हिस्सा ले रहा है, जबकि सामाजिक सुरक्षा धीरे-धीरे बढ़ रही है और रक्षा खर्च बढ़ रहा है। किसी विदेशी परिषद को बिना किसी ठोस रिटर्न के अरबों डॉलर आवंटित करने से राजकोषीय अनुशासन पर दबाव पड़ेगा, घाटा बढ़ने का जोखिम होगा और शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल, सब्सिडी और क्षेत्रीय हस्तांतरण में आपातकालीन कटौती को मजबूर होना पड़ेगा। प्रतीकात्मक अंतरराष्ट्रीय प्रतिष्ठा के लिए नागरिकों के कल्याण और आवश्यक सार्वजनिक सेवाओं से समझौता किया जा सकता है।
योगदान कोई मापने योग्य आर्थिक लाभ प्रदान नहीं करता है। यह राजस्व उत्पन्न नहीं करता है, राजकोषीय क्षमता को मजबूत नहीं करता है, या ठोस रिटर्न नहीं देता है। सामाजिक कार्यक्रमों और क्षेत्रीय विकास पहलों में देरी होने या लागत को कवर करने के लिए कम धन मिलने का जोखिम है। राष्ट्रव्यापी पोषण कार्यक्रम, सहकारी विकास और अन्य प्रमुख परियोजनाएं पहले से ही विशाल संसाधनों की मांग करती हैं; बीओपी भुगतान जोड़ने से राजकोषीय दबाव बिगड़ता है और व्यापक आर्थिक स्थिरता को खतरा होता है।
पढ़ें: फैक्टबॉक्स – 26 देशों को ट्रम्प के ‘शांति बोर्ड’ के संस्थापक सदस्यों के रूप में नामित किया गया है
नैतिक मामला सख्त है. इंडोनेशियाई विदेश मंत्री सुगियोनो का दावा है कि यह भुगतान गाजा के पुनर्निर्माण के लिए है, लेकिन विनाश लगभग पूरी तरह से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा समर्थित इजरायली सैन्य अभियानों के कारण हुआ था। विनाश में इंडोनेशिया की कोई भूमिका नहीं थी, फिर भी उसके नागरिकों से अपेक्षा की जाती है कि वे बिल का भुगतान करेंगे। इससे भी बुरी बात यह है कि इस फंड का उद्देश्य कथित तौर पर हमास को निशस्त्र करना है, जबकि इजरायल को सशस्त्र छोड़ना, शक्तिहीनों को दंडित करना और प्रभुत्वशाली लोगों को सशक्त बनाना है। यह शांति स्थापना नहीं है; यह अन्याय है.
शांति बोर्ड पर अमेरिकी हितों का प्रभुत्व है। अन्य देशों ने भागीदारी से इनकार कर दिया है, चेतावनी दी है कि यह वैध बहुपक्षीय संस्थानों को कमजोर करता है। इंडोनेशिया एक ऐसी सीट के लिए अरबों का भुगतान कर रहा है जहां उसका प्रभाव न्यूनतम है, और जहां फ़िलिस्तीनी शक्तिहीन हैं।
यह निर्णय इंडोनेशिया की स्वतंत्र, सक्रिय कूटनीति की परंपरा का भी खंडन करता है। बिना किसी उत्तोलन या जवाबदेही के प्रतिष्ठा के लिए भुगतान करना प्रभाव के रूप में प्रच्छन्न अधीनता है। सार्वजनिक धन को विदेश नीति के स्टंट के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है जो न तो सुरक्षा प्रदान करता है और न ही न्याय।
यदि इंडोनेशिया वास्तव में गाजा का समर्थन करना चाहता है, तो उसे मापने योग्य प्रभाव के साथ जवाबदेह मानवीय चैनलों के माध्यम से धन का निर्देशन करना चाहिए। वित्तीय सहायता को हिंसा के लिए जिम्मेदार लोगों से जवाबदेही पर जोर देना चाहिए। ऐसी परिषद को $1 बिलियन का चेक लिखना जो शक्तिहीनों को निहत्था कर देती है जबकि प्रमुख अभिनेता को अछूता छोड़ देती है, विनाशकारी, लापरवाह और अक्षम्य है। सार्वजनिक धन नागरिकों की रक्षा करने और न्याय को आगे बढ़ाने के लिए मौजूद है, न कि दूसरों के कारण होने वाले विनाश पर सब्सिडी देने के लिए।
यह कूटनीति नहीं है. यह मूर्खता है. इससे पहले कि शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल और सामाजिक सुरक्षा से अरबों रुपये उन परिणामों की कीमत चुकाने के लिए खर्च किए जाएं, जो इंडोनेशिया ने पैदा नहीं किए, सरकार को इस पर पुनर्विचार करना चाहिए। राज्य का बजट नागरिकों के लिए एक जीवन रेखा है, न कि वैश्विक राजनीतिक कीचड़ कोष। इसे इस तरह खर्च करना उन लोगों के साथ विश्वासघात है जिनकी सेवा के लिए इसे बनाया गया है।
राय: प्रबोवो का दावा कि गाजा में सुधार हो रहा है, एक खतरनाक झूठ है
इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और जरूरी नहीं कि वे मिडिल ईस्ट मॉनिटर की संपादकीय नीति को दर्शाते हों।
